Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-35496/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35496/2012

20 февраля 2013 года                                                                        15АП-689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ГУАП «Автоколонна 1210»: Габриелашвили Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2013.

от ООО "Видео Дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУАП «Автоколонна 1210» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-35496/2012 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Видео Дом"

ИНН 6165135240 ОГРН 1066165058959 к ответчику ГУАП «Автоколонна 1210»

ИНН 1501000211 ОГРН 1021500674843 о взыскании, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Видео Дом» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному автотранспортному предприятию «Автоколонна 1210» Министерства промышленности, транспорта и связи Республики Северная Осетия-Алания (далее также – ответчик) о взыскании 7614195,79руб., из них: 1634211,58руб. - проценты за пользование кредитом, 5978350руб. - неустойка по уплате основного долга, 1634,21руб. - неустойка по уплате процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №08/09 от 21.09.2007, требование по которому перешло на основании договора цессии №1 от 21.10.2011.

Одновременно с подачей искового заявления в суд истец заявил об обеспечении иска. В заявлении истец просит в качестве мер по обеспечению иска применить арест денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет, находящихся на следующих расчетных счетах ответчика в размере 7614195,79: р/с №40602810413000000031 в АКБ «БРР» (ОАО): ИНН 1500000240, КПП 151501001, к/с 30101810500000000764, БИК 049033764, адрес 362019, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, д.8а; р/с №40602810600440000067 в филиале ОАО «МИНБ» в г. Владикавказе: ИНН 7725039953, КПП 151502001, к/с 30101810200000000747, БИК 049033747, адрес 362007, г. Владикавказ, ул. Павленко, д.44; р/с №40602810908720000028 в ООО КБ «Донинвест»: ИНН 6168065792, КПП 616501001, к/с 30101810100000000872, БИК 046015872, адрес 344082, .г Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д.99. Заявление истца обосновано тем, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору. В подтверждение указанного довода истец указал, что решение Арбитражного суда Ростовской от 14.06.2012 вынесенное по делу №А53-10120/2012, согласно которому исковые требования ООО «Видео Дом» о взыскании с ГУАП «Автоколонна 1210» 23664856,08руб. удовлетворены в полном объеме, ответчиком не исполняется, со стороны ответчика не принимается ни каких мер по погашению существующей задолженности перед истцом.

Определением суда от 10.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Видео Дом» (ИНН 6165135240 ОГРН 1066165058959) об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие государственному унитарному автотранспортному предприятию «Автоколонна 1210» Министерства промышленности, транспорта и связи Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501000211 ОГРН 1021500674843) в пределах суммы исковых требований - 7614195,79 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ГУАП «Автоколонна 1210», участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ГУАП «Автоколонна 1210» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, оформленных в виде приложений к апелляционной жалобе, а именно: материалов исполнительного производства в отношении ГУАП «Автоколонна 1210», а также дополнительно представленных материалов ССП в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

На вопрос судебной коллегии об относимости к настоящему спору приложенной к апелляционной жалобе справки о начислении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг связи и ежемесячных денежных выплат по домохозяйству площадью 50 кв. м., расположенному по ул. Ларская, 43, представитель ГУАП «Автоколонна 1210» пояснил, что указанный документ ошибочно приложен к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия протокольным определением удовлетворила заявленное ходатайство в части, приобщила к материалам настоящего дела материалы исполнительного производства. В части приобщения справки о начислении субсидий в удовлетворении ходатайства отказала с учетом положений ст. 67 АПК РФ.

Представитель ГУАП «Автоколонна 1210» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

При этом как видно из материалов дела заявленная обеспечительная мера мотивирована истцом тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу №А53-10120/2012 взысканы с ответчика сумма задолженности по кредитному договору №08/09 в сумме 23 664 856,08 руб., из которых: 14 725 000 руб. сумма основного долга, 1 186 068 руб. проценты по кредиту, 7 597 045 неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество  автобусы в количестве 50 шт. по договору залога №08/09 от 21.09.2009. Выдан исполнительный лист.

При этом ответчик не исполняет указанное решение суда первой инстанции от 14.06.2012 по делу №А53-10120/2012 и фактически уклоняется от добровольного исполнения обязательств.

В связи с чем, обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба истцу вследствие возможного неисполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в связи с отсутствием у ответчика достаточных для этого денежных средств.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наложение службой судебных приставов ареста на имущество ГУАП «Автоколонна 1210» (автобусы в количестве 80 штук) в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 г., учитывает, что заявитель жалобы не представил суду доказательств, что принятая арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие предприятию денежные средства