Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-30523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30523/2012

20 февраля 2013 года                                                                        15АП-1225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.01.2012 – Прокопенко Н.Н., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 15.01.2013 № 01-06/04/214 – Матвеева А.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу № А53-30523/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармит"

к заинтересованному лицу – Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными решений от 21.09.2012 № 4204 и 4205

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармит" (далее – ООО «Мармит», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения –Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 21.09.2012 № 4204 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и № 4205 о частичном выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Заявленные требования мотивированы тем, что трудоустройство работника обществом и исполнение им трудовой функции подтверждено надлежащими документами, вопрос об установлении заработной платы главному бухгалтеру Кольченко (Ковалевой) А.С. разрешается обществом как работодателем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом не подтверждены надлежащими доказательствами критерии определения заработной платы Кольченко (Ковалевой) А.С., основания ее повышения, заявленное обществом повышение заработной платы иных работников общества, соразмерное увеличению заработной платы главного бухгалтера, не подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Мармит" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить судебный акт решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, деятельность Кольченко (Ковалевой) А.С. как главного бухгалтера подтверждена материалами дела, заработная плата главного бухгалтера повышена в связи с расширением деятельности общества, высокой квалификацией работника. В настоящее время на должность главного бухгалтера принят работник с заработной платой согласно срочному трудовому договору (контракту) 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель фонд указывал на явное несоответствие оплаты труда главного бухгалтера в сравнении с иными работниками общества, полагает, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № 62 с 01.09.2011 обществом принята на работу на должность главного бухгалтера Ковалева А.С. с ежемесячным окладом 5 000 руб. (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно приказу от 01.11.2011 № 204/1к (т. 1 л.д. 57) заработная плата работников пищеблока повышена на 8,6 %, установлены соответствующие тарифные ставки, оклад главного бухгалтера установлен в размере 35 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 62 размер оклада Ковыалевой А.С. установлен в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 43)

На основании листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 69) обществом начислено Ковалевой А.С. 126 749 руб. Размер пособия исчислен исходя из среднего заработка работника с учетом повышения ежемесячного оклада до 35 000 руб.

Общество произвело расчет сумм пособия по беременности и родам (т. 1 л.д. 71), выплатило пособие работнику (т. 1 л.д. 72-73) и обратилось к фонду с заявлением о возмещении средств на выплату страхового обеспечения в размере 113 594 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 76).

По итогам камеральной проверки филиалом № 20 фонда составлен акт № 95 от 20.06.2012, содержащий вывод об отказе в возмещении обществу расходов на обязательное социальное страхование в отношении работника Ковалевой А.С. (т. 1 л.д. 92-97), вынесено решение от 13.07.2011 № 95.

В порядке контроля фондом вынесено решение от 27.08.2012 № 3222 о проведении повторной выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как следует из составленного по результатам повторной проверки акта от 29.08.2012 № 3222, фонду предложено отменить решение от 13.07.2012 № 95 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 113 594 руб. 28 коп.

По итогам проверки 21.09.2012 вынесены решения № 4204 о непринятии к зачету расходов общества в размере 103 703 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 98) и решение № 4205 о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 9 890 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 99).

Указанные решения являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания обстоятельств, указанных обществом, достаточными для признания права на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в полном объеме.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Кроме того, необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщине образует состав преступления (ст. 145 УК РФ).

Назначение и выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком осуществляет работодатель по месту работы застрахованного лица (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", далее – Закон № 255-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Закон № 212-ФЗ) сумма страховых взносов, уплачиваемая в ФСС РФ, уменьшается на сумму страхового обеспечения, выплаченного плательщиками взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

ФСС РФ вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ либо не подтвержденные документально. Указанное правило содержится в пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Закон № 165-ФЗ), п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", п. 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 81).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного Закона, данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ).

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132, 133 ТК РФ). Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Однако поскольку спор возник о правомерности требования о выделении средств на выплату страхового обеспечения, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых правоотношений.

Со своей стороны фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.

При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.

Принимая судебный акт, апелляционная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств, имеющих место в рамках рассматриваемого дела.

Принятый на должность главного бухгалтера общества работник Кольченко (Ковалева) А.С. является супругой генерального директора общества. После наступления страхового случая, в том числе – в момент проверок, проводимых фондом, обязанности главного бухгалтера исполнялись исполнительным директором общества Петровой М.А., имеющей оклад 5 000 руб. (т. 1 л.д. 51). На исполнение обязанностей главного бухгалтера работником Петровой М.А. согласно приказу от 02.05.2012 № 108 указано и в акте проверки от 21.06.2012 № 95 (т. 1 л.д. 96), и в акте проверки от 29.08.2012 № 3222 (т. 1 л.д. 110). Впоследствии обществом был заключен срочный трудовой договор с Лютовой М.П. с окладом 30 000 руб.(трудовой договор – т. 1 л.д. 103-104).

Заработная плата Кольченко (Ковалевой) А.С. по должности главного бухгалтера составляла с 01.09.2011 – 5 000 руб., с 01.11.2011 составляет 35 000 руб.

Как следует из штатного расписания общества с 01.11.2011 и приказа от 01.11.2011 № 204/1к, с указанной даты повышена заработная плата работников пищеблока на 8,6 %, установлены соответствующие тарифные ставки, оклад главного бухгалтера установлен в размере 35 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, повышение оплаты работников обществом произведено выборочно – главному бухгалтеру (в 7 раз), прочим работникам – на 8,6 %.

Таким образом, в 2011 году должностные оклады работников общества, включая директора и главного бухгалтера, до повышения установлены в пределах 5 000 руб. – 9 500 руб. (т. 1 л.д. 52-54), должностной оклад главного бухгалтера после повышения – 35 000 руб.

Необходимость повышения общество мотивирует истечением испытательного срока работника, расширением деятельности, высокой нагрузкой, высокой квалификацией работника.

Между тем, фондом с учетом средней зарплаты работников, неизменности трудовой функции и объемов работы главного бухгалтера общества сделан правомерный вывод об экономической необоснованности повышения оклада Кольченко (Ковалевой) А.С. Общество не обосновало финансовую возможность установления такого оклада главному бухгалтеру, в особенности с учетом пояснений о том, что заработная плата генерального директора и прочих лиц, занимающих управленческие должности, установлена в минимальном размере (5 000 – 8 000 руб.) с учетом социальной направленности деятельности общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни факт родственных отношений с работодателем (генеральным директором и единственным участником общества), ни принятие работника в штат незадолго до наступления страхового случая, а равно и факт установления работодателем высокой заработной платы сами по себе не означают с необходимостью фиктивности отношений работодателя и работника.

Между тем, наличие указанных фактов