Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-30517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.9 ст. 3 закона № 257-ФЗ реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с п. 4.1 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781), строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Перечни зданий и сооружений, для строительства которых разрешение на строительство не требуется, устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

С учётом изложенного, заключение обществом муниципального контракта на проведение реконструкции автодороги не делает данную реконструкцию законной и не освобождает общество от предусмотренной действующим законодательством ответственности за проведение этой реконструкции ответственности – объективных препятствий для несовершения данного правонарушения у общества не имелось. Общество сознательно и по своей воле приняло на себя гражданско-правовое обязательство по реконструкции спорной автодороги при отсутствии у заказчика разрешения на данную реконструкцию.

Пленум ВАС РФ в п. 6 постановления от 17.02.11 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,  могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал общество надлежащим субъектом вменённого ему в вину правонарушения, поскольку общество является подрядной организацией, осуществляющей реконструкцию спорной автодороги без разрешения на данную реконструкцию.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию спорной автодороги без разрешения общества как подрядной организации не исключает так же возможности привлечения к административной ответственности за то же правонарушение заказчика данной реконструкции.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о том, что службой не допущено процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока.

За совершение правонарушения на общество службой наложен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе так же настаивает на малозначительности совершённого им правонарушения, обосновывая этот довод ссылками на то, что ведение им строительных работ в отсутствие разрешения на строительство не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку: строительство ведётся по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; учитывая неблагоприятное состояние ул. М.Горького, ведение строительных работ по реконструкции данной улицы производится в интересах жителей города; общество неоднократно обращалось к заказчику с вопросом о необходимости разрешения на строительство и заказчик указывал на отсутствие необходимости в данном разрешении; приостановление обществом строительства влечёт для общества финансовые и репутационные потери, но общество приостановило строительство после привлечения к ответственности.

 Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении ввиду следующего.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,              могут освободить лицо,            совершившее административное правонарушение, от административной ответственности             и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.п. 18, 18.1 постановления № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по своему характеру совершённое обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку посягает на общественные отношения в сфере организации строительства и создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, которые пользуются автодорогой на этапе её реконструкции и будут ею пользоваться после её реконструкции, а так же людей, проживающих или находящихся во время работы (учёбы, и т.д.) в зданиях, прилегающих к спорной автодороге.

Это обусловлено в частности тем, что в соответствии с нормами градостроительного законодательства получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (в т.ч. линейного объекта) требует выполнения ряда условий и влечёт за собою необходимость выполнения ряда процедур, имеющих своей целью обеспечение соответствия реконструируемого объекта требованиям строительных норм и правил и обеспечения его технический надёжности и безопасности для граждан, которые с данным объектом будут соприкасаться. При этом, получение проектной документацией по данной реконструкции положительного заключения государственной экспертизы, на что ссылается общество, является одним из составляющих данной совокупности, которое не может заменить собою оставшиеся составляющие, и гарантировать надёжность и безопасность реконструированного объекта.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) выдаётся уполномоченным на то органом исполнительной власти соответствующего уровня при наличии следующих документов:

1) правоустанавливающих документов на земельный участок;

2) реквизитов проекта планировки территории и проекта межевания территории - в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта;

3) материалов, содержащихся в проектной документации;

4) положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства;

5) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В силу ч.11 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) выдаётся уполномоченным органом в установленный срок  только после проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

Исходя из п.2 ч.1 ст. 54 ГрК РФ, при реконструкции спорной автодороги должен осуществляться государственный строительный надзор

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 5 ст. 52 ГрК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Из изложенного следует, что осуществление обществом реконструкции автодороги без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию фактически освободило общество от планового государственного строительного надзора за данной реконструкций со стороны службы с начала этого строительства, поскольку  извещение о начале реконструкции службе не направлялось и служба не была извещена в установленном действующим законодательством порядке о ведении реконструкции объекта капитального строительства.

Соответственно, необходимый надзор за соответствием деятельности по реконструкции требованиям проектной документации со стороны уполномоченного в области строительного надзора органа исполнительной власти Ростовской области не осуществлялся. Это создало реальную угрозу отступления при реконструкции от требований получившей положительное заключение проектной документации.

Кроме того, градостроительным законодательством установлены специальные требования к окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, возводимых на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Так, согласно ч.1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 ст. 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведён в ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

При этом, в соответствии с п.9 ч.3 ст. 55 ГрК РФ одним из таких обязательных документов является  заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Проведение обществом работ по реконструкции автодороги в отсутствие разрешения на её реконструкцию и, соответственно, в отсутствие государственного строительного надзора предполагало введение данной автодороги в эксплуатацию без соблюдения установленного ст. 55 ГрК РФ порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и в отсутствие обязательного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии данной автодороги в её реконструированном состоянии требованиям технических регламентов и проектной документации.

Тем самым так же создавалась угроза несоответствия автодороги требованиям технических регламентов и проектной документации, что объективно могло причинить вред жизни и  здоровью граждан, с учётом в том числе и того, что автодорога предназначена для движения источников повышенной опасности и её состояние прямо сказывается на безопасности дорожного движения.

С учётом всех приведённых выше обстоятельств в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку оно создало потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, для которых реконструируется эта автодорога, а так же занимающих здания, прилегающие к данной автодороге.

Так же реконструкция автодороги без осуществления строительного надзора и без процедуры ввода её в эксплуатацию в установленном ст. 55 ГрК РФ порядке объективно может повлечь ущерб для местной казны из-за возможных