Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-24466/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24466/2009

20 февраля 2013 года                                                                        15АП-16373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Маркарьяна А.А.: Меркулов И.А., представитель по доверенности от 08.11.2012.

от конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Павловой Н.П.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49910).

рассмотрев по правилам, установленным для

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

обособленный спор в рамках дела № А53-24466/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ИНН 6106903282 ОГРН 1076106000123

по заявлению конкурсного управляющего

ООО «Возрождение» Павловой Н.В.

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Маркарьяна А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу № А53-24466/2009

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ИНН 6106903282,  ОГРН  1076106000123 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи 2/100 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 от 12.05.2010г., заключенный между ООО «Возрождение» и Маркарьяном А.А. (со ссылками на ничтожность сделки); применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 12.05.2010 г., заключенного между ООО «Возрождение» и Маркарьяном Артуром Артемовичем; исключить Маркарьяна Артура Артемовича из числа собственников 2/1000 долей земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район, Ростовская область; обязать Маркарьяна Артура Артемовича вернуть ООО «Возрождение» 2/1000 доли земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м , расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район, Ростовская область.

Определением суда от 23.11.2012 признан недействительным договор купли-продажи 2/1000 долей земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 от 12.05.2010г., заключенный между ООО «Возрождение» и Маркарьяном Артуром Артемовичем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обязали Маркарьяна Артура Артемовича вернуть в конкурсную массу ООО «Возрождение» 2/1000 доли земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область. В остальной части заявления отказано. Взыскано с Маркарьяна Артура Артемовича в доход Федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. Взыскано с Маркарьяна Артура Артемовича в пользу ООО «УК «Президент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 679 от 28.08.2012г.

Маркарьяна А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Маркарьяна А.А., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения заявления в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Павловой Н.П. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением. Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением приобщены к материалам дела.

Представитель Маркарьяна А.А. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд определил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель Маркарьяна А.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение суда от 23.11.2012 по делу № А53-24466/2009 следует отменить.

В удовлетворении ходатайства Маркарьяна А.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/1000 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 от 12.05.2010г., заключенный между ООО «Возрождение» и Маркарьяном Артуром Артемовичем.

Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обязать Маркарьяна Артура Артемовича вернуть в конкурсную массу ООО «Возрождение» 2/1000 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область.

Исключить из ЕГРП запись № 61-61-08/016/2010-358 о регистрации права собственности Маркарьяна Артура Артемовича на 2/1000 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область.

Взыскать с Маркарьяна Артура Артемовича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Маркарьяна Артура Артемовича в пользу ООО «УК «Президент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 679 от 28.08.2012г.

Определением от 24.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении решения требований п. 2 и 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (пункт 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов настоящего дела определением от 22.10.2012 суд возобновил производство по делу № А53-24466/2009 по заявлению об оспаривании сделки, назначил судебное заседание на 08.08.2012 (л.д. 1-2, т.3).

Указанное определение размещено на официальном сайте в сети Интернет  23.10.2012 г.

Определением от 23.10.2012 суд исправил опечатку, допущенную в определении от 22.10.2012, судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки назначено на 08.11.2012.

Указанное определение размещено на официальном сайте в сети Интернет  24.10.2012 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Маркарьян А.А. определения суда от 22.10.2012, от 23.10.2012, и как следствие, доказательства извещения Маркарьян А.А. о возобновлении производства по делу.

Как усматривается из обжалуемого определения от 23.11.2012 судебное заседание проведено в отсутствии представителя Маркарьян А.А. (л.д. 80, т.3).

Апелляционная коллегия считает, что принятие определения по существу спора в судебном заседании 08.11.2012 в отсутствие ответчика (Маркарьян А.А.) нарушает его права в рамках настоящего дела.

Кроме того, ненадлежащее уведомление судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства выразилось также в нарушении пятнадцатидневного срока, установленного  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Так, определение суда от 22.10.2012 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 08.08.2012 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2012;  определение от 23.10.2012 об исправлении опечатки, допущенной в определении от 22.10.2012, и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки на 08.11.2012, было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.10.2012, т.е. с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, исходя из даты размещения на официальном сайте определения от 22.10.2012 - 23.10.2012 г. дата судебного заседания не могла быть назначена ранее 13.11.2012 г., а с учетом допущенной судом опечатки в первоначально опубликованном определении от 22.10.2012 при указании даты судебного заседания и размещении информации об исправлении указанной опечатки только 24.10.2012 г., дата судебного заседания не могла быть назначена судом первой инстанции ранее 14.11.2012 г., в то время как в рассматриваемом случае суд фактически назначил и провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Маркарьян А.А. 08.11.2012 г.

При этом в случае нарушения судом установленного ст. 121