Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-24466/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие лица, участвующего в дела, и отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявляется в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания, проведенного 08.11.2012 г., фактически датирован 26.11.2012 (л.д. 76, т.3), при этом как следует из его содержания он также изготовлен в полном объеме 26.11.2011, в то время как резолютивная часть определения оглашена 08.11.2012 (л.д. 78, т.3), судебный акт изготовлен в полном объеме - 23.11.2012.

При этом протокол судебного заседания, состоявшегося в день оглашения резолютивной части определения (08.11.2012), в материалах дела отсутствует. Имеющийся в деле протокол судебного заседания датирован и изготовлен значительно позднее даты оглашения резолютивной части определения (по истечении 18 дней) и изготовления судебного акта в полном объеме.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, а имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26.11.2011 (л.д. 76, т.3) не отвечает требованиям статьи 155 АПК РФ и в материалах дела отсутствует оформленный в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства протокол судебного заседания от 08.11.2012, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, учитывая, что выявленные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под признаки, содержащиеся в пунктах 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2009 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ООО «Возрождение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Определением суда от 08.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим  утвержден Орлов Сергей Федорович.

Определением суда от 18.10.2010 освобожден Орлов Сергей Федорович от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Возрождение».

Определением суда от 08.11.2010 внешним управляющим ООО «Возрождение» утвержден Петров Юрий Михайлович.

Решением от 07.02.2011 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 11.03.2011 конкурсным управляющим ООО «Возрождение» утвержден Петров Юрий Михайлович.

Определением от 23.05.2011 освобожден Петров Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Возрождение».

Определением от 03.06.2011 конкурсным управляющим ООО «Возрождение» утверждена Павлова Наталья Вячеславовна.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» являлось единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 свидетельство серия 61 АД №159779 выдано 19.06.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области).

01.05.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» и закрытым акционерным обществом «Мобиком-Кавказ» заключен договор аренды земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276 627 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район, Ростовская область.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» введена процедура банкротства - наблюдение.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (продавец) и Маркарьян Артуром Артемовичем (покупатель) 12.05.2010г. заключен договор купли-продажи 2/1000 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, согласно которому покупателю переданы вышеуказанные доли за цену в размере 1 500 рублей. Согласно п. 3 указанного договора от 12.05.2010 г. расчет между сторонами проведен до заключения данного договора.

По мнению конкурсного управляющего, целью приобретения Маркарьян Артуром Артемовичем 2/1000 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 являлось его использование в предпринимательских целях, а именно сдача в аренду открытому акционерному обществу «МегаФон» (ранее ЗАО «Мобиком-Кавказ») для использования арендатором оборудования и металлоконструкции высотой 80 м. Указанное обстоятельство подтверждается заключенным между открытым акционерным обществом «МегаФон» и индивидуальным предпринимателем Маркарьян Артуром Артемовичем договора аренды от 01.07.2011 г., что также усматривается из писем ОАО «МегаФон» от 28.06.2011 г., от 23.04.2012 г.

28.07.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Маркарьян Артур Артемович зарегистрировал право собственности на 2/1000 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, о чем была сделана запись регистрации № 61 -61-08/016/2010 -358.

Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных сделок недействительными.

Таким образом, заключенный 12.05.2010 договор купли-продажи должен был заключаться исключительно с письменного согласия временного управляющего ООО «Возрождение» Павловой Н.В., что сделано не было.

Доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве и получения письменного согласия временного управляющего на заключения спорной сделки представителем Маркарьяна  А.А. не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена должником с нарушением пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Учитывая, что спорная сделка совершена 12.05.2010 (то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ), то к указанным правоотношениям подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку спорная сделка совершена 12.05.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении ООО «Возрождение» процедуры наблюдения, то для признания ее недействительной необходимо и достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Согласно сведениям кадастрового паспорта на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 кадастровая стоимость данного земельного участка в 2008 году составляла 1 388 473,901 руб., т.е. кадастровая стоимость 2/1000 доли указанного земельного участка в 2008 г. составляла 2 776,95 рублей.

Таким образом, только кадастровая стоимость 2/100 долей земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 превышает сумму цены договора от 12.05.2010 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» и Маркарьян А.А.

Ввиду возникновения разногласий относительно стоимости продажи земельного участка и его предполагаемой стоимости, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012г. назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость 2/1000 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 по состоянию на 12.05.2010г.

Посредством почтовой корреспонденции экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» представлено в Арбитражный суд Ростовской области заключение эксперта № 609/12 по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Согласно представленному экспертному заключению № 609/12, рыночная стоимость 2/1000 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 по состоянию на 12.05.2010г. составляет 54 138 руб.

Соответственно, рыночная стоимость 2/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 почти в 36 раз превышает сумму цены договора от 12.05.2010, заключенного между ООО «Возрождение» и Маркарьяном А.А.

Таким образом, отчуждение спорного имущества произведено продавцом в период наблюдения по цене значительно ниже рыночной и кадастровой стоимости земельного участка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 2/1000 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287 по состоянию на 12.05.2010г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно