Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-24466/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае Маркарьян А.А. не представил каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта или свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта.

Ссылка заявителя ходатайства на то, что земельные участки, указанные экспертом в заключении в качестве объектов сравнительного исследования, находятся в непосредственной близости к Ростову-на-Дону, в то время как спорный участок находится на расстоянии 75 км от Ростова-на-Дону, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта

При этом заявитель ходатайства не представил каких-либо сведений в отношении стоимости аналогичных земельных участков, которая бы существенно отличалась от стоимости, установленной в экспертном заключении.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае помимо неравноценности встречного исполнения по сделке имеется совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, заключенной между ООО «Возрождение» и Маркарьяном А.А., что в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Так, как уже отмечалось ранее, заключенный 12.05.2010 договор купли-продажи должен был заключаться исключительно с письменного согласия временного управляющего ООО «Возрождение» Павловой Н.В., что сделано не было. Вместе с тем, доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве и получения письменного согласия временного управляющего на заключения спорной сделки представителем Маркарьяна  А.А. не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из толкования норм материального права, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6526/10 от 02.11.2010, заключение Должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов Должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно выписки по расчетному счету должника ООО «Возрождение» в ЗАО «Глобэксбанк» денежные средства в адрес последнего до заключения договора купли-продажи от 12.05.2010 г. не поступали.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства произведенной им оплаты до заключения сделки от 12.05.2010 во исполнение пункта 3 спорного договора. Более того, факт отсутствия оплаты по договору Маркарьян А.А. не оспаривается.

К моменту заключения договора купли-продажи от 12.05.2010 г., должник ООО «Возрождение» (продавец) и Маркарьян Артур Артемович (покупатель) знали, что фактически оплата по сделке не проводилась, однако, несмотря на данное обстоятельство, сделка была совершена, в результате чего был причинен вред имущественным правам должника и кредиторов должника, которые частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований т.е. налицо злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В результате безвозмездного приобретения Маркарьяном А.А. 2/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 по ничтожному договору от 12.05.2010 г., должник ООО «Возрождение» лишился дохода в виде ежемесячных арендных платежей в размере 12 000 рублей, и привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, о чем знал и должен был знать приобретатель индивидуальный предприниматель Маркарьян Артур Артемович к моменту совершения сделки от 12.05.2010 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 №6132/09, пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» продажа имущества по цене ниже рыночной или его безвозмездная передача может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 12.05.2010 г. является ничтожной (недействительной) сделкой в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 ГК РФ необходимо установить намерение покупателя и продавца причинить вред имущественным правам должника.

Таким образом, земельный участок 2/1000 долей реализован по заведомо заниженной стоимости, договор купли-продажи от 12.05.2010 между ООО «Возрождение» и ИП Маркарьяном А.А. был заключен с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы, что привело к нарушению прав иных кредиторов должника и является злоупотреблением гражданскими правами, как со стороны должника, так и со стороны Маркарьяна А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на обеих сторонах (в данном случае на продавце - деньги, на покупателе - имущество).

Основываясь на данных нормах законодательства, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав Маркарьяна Артура Артемовича вернуть в конкурсную массу ООО «Возрождение» 2/1000 доли земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область.

Согласно абзацу 3 пункта 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Учитывая изложенное, судебная коллегия, признав оспоренную сделку недействительной, полагает необходимым применить последствия в виде исключения из ЕГРП записи № 61-61-08/016/2010-358 о регистрации права собственности Маркарьяна Артура Артемовича на 2/1000 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276627 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область, судебная коллегия считает возможным удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 4000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче заявления конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей относятся на Маркарьяна Артура Артемовича в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с Маркарьяна Артура Артемовича в доход федерального бюджета.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату экспертизы № 609/12 от 10.10.2012г. на сумму 15 000 руб.

В счет оплаты экспертизы кредиторов ООО УК «Президент» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 679 от 28.08.2012г. (л.д. 112, т.2).

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, судебная коллегия считает необходимым перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» денежные средства в сумме 15 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведенную судебную экспертизу.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, то подлежат взысканию с Маркарьяна Артура Артемовича в пользу ООО «УК «Президент» судебные расходы в сумме 15 000 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении