Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А53-30996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Новочеркасское пиво»: аммиачная холодильная установка, системы газопотребления не подлежат перерегистрации до 14.03.20132 года, поскольку согласно Постановления Правительства от 24.11.2011 года  № 971 «О признании утратившим силу абзаца второго пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов № 1371 от 24.11.1998 года» перерегистрация указанных объектов отменена.

   Однако в соответствии с пунктом 7 Правил N 1371 исключение опасного производственного объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению регистрирующего органа.

Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен Регламентом, а именно пунктом 23.3.1, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган установленный этим пунктом пакет документов.

            Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что соответствующая система газопотребления, в состав которой входит котельная с двумя котлами (свидетельство о регистрации рег. № А29-04937 от 14.03.2008) являлось арендованным имуществом и 19.07.2012 было возращено арендодателю в связи с расторжением договора аренды от 09.01.2008 по соглашению сторон, в связи с чем, начиная с указанного времени, общество не эксплуатирует выявленное в ходе проверки оборудование.

            Вместе с тем, в материалы дела представлено  письмо общества № 25  от 04.12.2012 г. адресованное руководителю Нижне-Донского Управления Ростехнадзора               Соловьеву А.Б. с просьбой исключить из государственного реестра опасных производственных объектов аммиачную холодильную установку № А29-04937/001, систему газопотребления № А29-04937/002, систему газопотребления № А29-04937/003, систему газопотребления № А29-04937/004, систему газопотребления № А29-04937/005.

            Следовательно,  довод общества  о том, что на момент проведения проверки спорное имущество  не находилось в аренде   у общества,  подлежит отклонению.

            Кроме того, ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем не была представлена полученная им в установленном порядке и имеющаяся у него лицензия, предоставляющая ему право осуществлять эксплуатацию зарегистрированных опасных производственных объектов с 14.03.2008 до 19.07.2012, что в конечном счет характеризует правонарушение как длящееся.

            Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения Управлением проверки спорное имущество находилось в пользовании у ООО «ПромСтройИнвест».

            В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Стать 26.2. КоАП РФ закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки Управлением выявлен факт осуществления обществом деятельности, подлежащей лицензированию, а именно деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – системы газопотребления, в состав которой входит котельная с двумя котлами, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0, 07МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

            При этом лицензии на осуществление такого вида деятельности в нарушении вышеперечисленных норм у общества не имеется.

            Управлением доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 28.09.2012 № 35-128/12; предписанием об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством, иными правовыми актами и нормативно-техническими документами в сфере промышленной безопасности от 28.09.2012 (приложение 2 к указанному акту проверки); протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012 № 018710, отсутствием у общества ранее выданной и необходимой ему для эксплуатации зарегистрированных согласно свидетельству от 14.03.2008 № А29-04937 опасных производственных объектов лицензии.

            Таким образом, из материалов дела следует, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. Доказательств того, что общество предпринимало меры для предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется. 

            Нарушений административного законодательства при производстве по делу, проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, более того, порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

            Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 4 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу                         № А53-30996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян