Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А32-11466/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором работ произошла по вине заказчика, поскольку объект для проведения работ был фактически передан подрядчику 12.02.2011 г., в связи с чем работы были фактически начаты 12.02.2011 г., представил в материалы дела заверенный сторонами акт на передачу строительной площадки под устройство мягкой кровли от 12.02.2011 г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод подрядчика, поскольку в материалах дела имеется общий журнал работ № 1 на объекте: «14-этажный 3-секционный жилой дом по ул. Зиповской, 4/1», в разделе 1 которого имеется отметка о начале работ на объекте 28.10.2010 г., то есть до 12.02.2011 г., в связи с чем работы на объекте были фактически начаты 28.10.2010 г. Доказательства уведомления заказчика о приостановке работ, в связи с не передачей строительной площадки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, учитывая пункт 7.1. договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным расторжение заказчиком в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора подряда от 27.10.2010 г. № 1/10 правомерным и обоснованным, в связи с чем признал указанный договор расторгнутым, а требование о взыскании перечисленных заказчиком денежных средств, вытекающим из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заказчиком при рассмотрении дела не отрицалось, что им были частично приняты работы, выполненные подрядчиком согласно заверенным сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2012 г. № 1, акту о приемке выполненных работ от 22.12.2010 г. № 1 на сумму 1 005 935 руб., однако ввиду того, что подрядчик не завершил выполнение работ в полном объеме результат данных работ пришел в негодность под влиянием неблагоприятных погодных условий. Кроме того, заказчик указывает суду на то, что не принял выполненные подрядчиком работы по представленным в материалы дела неподписанным с его стороны актам о приемке выполненных работ ввиду их некачественного выполнения и несоответствия строительным нормам. В целях доказывания данных фактов заказчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.09.2011 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Манько Ларисе Юрьевне (350000, г. Краснодар, ул. Чапаева, 94, оф. 12).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Кровельный мастер», г. Краснодар, по устройству кровли на объекте: «14-этажный 3-х секционный жилой дом по ул. Зиповской 4/1» в г. Краснодаре, соответствие этих работ условиям договора подряда от 27.10.2010г. № 1/10, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям, ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству. В случае обнаружения несоответствия указать причину и стоимость работ по их устранению.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению  ( том 2 л.д. 98-137), фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Кровельный мастер» работ по устройству кровли на объекте «14-этажный 3-секционный жилой дом по ул. Зиповская, 4/1» в г. Краснодаре в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 27.10.2010 г. № 1/10 и дополнительных соглашений к нему составляет    2 034 173 руб., часть работ выполненных ООО «Кровельный мастер» работ по устройству кровли на объекте «14-этажный 3-секционный жилой дом по ул. Зиповская, 4/1» в г. Краснодаре не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству, предъявляемым к аналогичным видам работ.

Так, в осях А-Б м/о 1-2;20-21,  А-Б м/о 2-6,  А-Б м/о 6-8;14-16, А-Б м/о 4-6 А-Б м/о 8-16,  А-Б м/о 16-20,  Б м/о 1-19, А м/о 20-16; 14-12;8-10  требуется  доработка и переделка ендовой части эркеров  выполненных из наплавляемых материалов в указанном эксперте объеме с устройством примыканий, требуется замена подкладочного ковра; требуется демонтаж и монтаж плит ОСБ, подкладочный ковер требует замены в количестве 417 кв.м. и др. недостатки.  Стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных «Кровельный мастер» по договору подряда от 27.10.2010 г. и дополнительных соглашений к нему составляет 287160 руб.  

Стороны спора, выводы, изложенные в экспертном заключении по существу не опровергли, заявлений о невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу не заявлено.

Суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу в части определения стоимости выполненных работ, в связи с чем посчитал, что стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 27.10.2010 г. № 1/10, дополнительного соглашения от 31.01.2011 г. № 1, дополнительного соглашения от 22.02.2011 г. № 2 за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 1 747 013 руб.  (2 034 173 руб. - 287160 руб.=

 1 747 013 руб. ). 

            Доводу подрядчика о том, что должны быть учтены материалы поставленные подрядчиком на объект  дана судом первой инстанции надлежащая оценка, судом отмечено, что отдельные материалы оплаченные заказчиком учтены экспертом в рамках определения стоимости выполненных подрядчиком работ, а надлежащие доказательства принятия заказчиком материалов подрядчика, указанных в товарных накладных от 22.03.2011 г. № 96 на сумму 443 338,69 руб.; от 22.03.2011 г. № 97 на сумму 307 160,45 руб. не представлено, так как товарные накладные истцом не подписаны, истец факт поставки в его адрес предусмотренных в товарных накладных товаров отрицал, суд обоснованно посчитал не доказанной поставку товаров по накладным от 22.03.2011 г. № 96 на сумму 443 338,69 руб.; от 22.03.2011 г. № 97 на сумму 307160,45 руб.

Учитывая, что заказчиком, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.10.2010 г. № 925 на сумму 460000 руб. (аванс согласно договора подряда от 27.10.2010 г.); от 02.12.2010 г. № 1112 на сумму 600 000 руб. (аванс по согласно договора подряда 1/10 от 27.10.2012 г.); от 28.12.2010 г. № 1191 на сумму 500 000 руб. (оплата согласно договора подряда 1/10 от 27.10.2010 г.); от 02.02.2011 г. № 44 на сумму 417 130 руб. (согласно договора подряда 1/10 от 27.10.2010 г.); от 02.02.2011 г. № 45 на сумму 65 760 руб. (оплата за техно вент и Дан Фас); от 02.12.2010 г. № 111 на сумму 118 800 руб. (оплата за комплекты гидроизоляции, оклады и мансардные окна); от 16.02.2011 г. № 123 на сумму 246 860 руб. (оплата по доп.соглашению от 31.01.2011 г. за услуги) были перечислены подрядчику денежные средства на общую сумму 2 408 550 руб., договор подряда от 27.10.2010 г. № 1/10 расторгнут по правилам статьи 715 ГК РФ размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 419 181,73 руб. В части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения решение суда не обжалуется.  

Судом произведен перерасчет суммы процентов и неустойки и апелляционным судом признан верным.

Встречный иск о взыскании задолженности правомерно отклонен судом по результатам проведенной по делу строительной экспертизы.

Во взыскании упущенной выгоды по встречному иску судом правомерно отказано,  так как истец по встречному иску  не доказал наличие всех элементов убытков. Суд исходил из того, что нарушения условий договора допущены именно подрядчиком, в связи с чем основания для взыскания упущенной выгоды с заказчика отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу                       № А32-11466/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2012) оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева