Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А32-25000/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25000/2012

21 февраля 2013 года                                                                          15АП-669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Резников В.Е. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Даополис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-25000/2012 по иску ООО СТО "Красный Тягач" к ответчику - ЗАО "Даополис" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО СТО «Красный Тягач» (далее по тексту – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Даополис» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 45 164,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу  с ЗАО "Даополис" в пользу ООО СТО "Красный Тягач" взыскано 45 164 руб. 09 коп. задолженности, 1 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения по делу судебного разбирательства, суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, о возможности указанного перехода  в определении от 12.09.2012 ответчику не разъяснено. Заявитель полагает, что судом неверно истолкованы нормы условий договора, допущена ошибка в оценке доказательств, что привело к принятию необоснованного решения. Довод суда о том, что, несмотря на некачественное выполнение работы, истец сохраняет право требовать от ответчика оплаты их стоимости, сделанный со ссылкой на пункт 5.2 договора, является необоснованным, поскольку указанное положение договора регламентирует порядок заявление заказчиком претензий исполнителю относительно качества оказанных им услуг, а также последствия нарушения указанного порядка. Заявитель указывает, что факт обращения ответчика к истцу с претензией относительно качества оказанных истцом услуг и получения указанной претензии истцом  подтверждается протоколом №1 от 31.03.2012 приема автомобиля Краз-250 из ремонта, составленного в день получения автомобиля  из ремонта. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против приобщения отзыва истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 16.01.2012 г. № 006. На основании пункта 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, отдельных агрегатов и запчастей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги и расходные материалы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 4.2. договора, окончательные расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Согласно пункту 5.2. договора, при наличии у заказчика претензий, возникших после приемки ТС из ремонта, заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента возникновения претензии обратиться письменно к исполнителю. В претензии заказчика должно быть указано: вид ТС, дата ремонта ТС, вид неисправности с подробным описанием, дата и время обнаружения неисправности, обстоятельства, при которых была обнаружена неисправность, имеющие существенные значения, прочие обстоятельства дела.  Самостоятельно устранение  неисправности  до такого  обращения     к исполнителю лишает заказчика права на безвозмездное устранение неисправности или компенсации ущерба исполнителем.

Согласно имеющимся в деле заверенным подписями и печатями сторон актам о выполненных работах от 02.04.2012 г. № 149 на сумму 70 977,09 руб.; от 31.03.2012 г. № 142 на сумму 132 070 руб. истцом выполнены работы на общую сумму 203 047,09 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик при приемке автомобиля указал истцу на допущенные им недостатки в выполненных работах, которые были отражены в заверенном сторонами протоколе от 31.03.2012 г. № 1 с указанием на то, что выполнение данных работ ответчиком не принимается. Общая сумма работ, которые, по мнению ответчика, были выполнены некачественно, составляет 45 164 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик к истцу за устранением допущенных недостатков не обращался, а устранил их собственными силами, в связи с чем, оплатил предусмотренные в актах выполненных работ от 02.04.2012 г. № 149 на сумму 70 977,09 руб.; от 31.03.2012 г. № 142 на сумму 132 070 руб. работы частично в размере 157 883 руб.

В целях взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 45 164,09 руб. истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий заключенного между сторонами договора, а именно заверенные подписями и печатями сторон актам о выполненных работах от 02.04.2012 г. № 149 на сумму 70 977,09 руб.; от 31.03.2012 г. № 142 на сумму 132 070 руб., согласно которым истцом выполнены работы на общую сумму 203 047,09 руб.

Ответчик при приемке автомобиля указал истцу на допущенные им недостатки в выполненных работах, которые были отражены в заверенном сторонами протоколе от 31.03.2012 г. № 1 с указанием на то, что выполнение данных работ ответчиком не принимается. Общая сумма работ, которые, по мнению ответчика, были выполнены некачественно, составляет 45 164 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик к истцу претензию не предъявил,  за устранением допущенных недостатков не обращался, указал, что  устранил их собственными силами, что лишило истца установить действительное наличие недостатков и причинную связь их.

 Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 5.2. заключенного между сторонами договора, а именно необходимость обращения заказчика к исполнителю за устранением недостатков при их выявлении, что согласно условиям договора лишает заказчика права на безвозмездное устранение неисправности или компенсации ущерба исполнителем. Аналогичные последствия предусмотрены в случае самостоятельного устранения неисправностей до такого обращения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены или безвозмездного устранения допущенных недостатков только в том случае если иное не установлено законом или договором.

Заключенным между сторонами договором стороны не предусмотрели возможность требования соразмерного уменьшения цены, и поскольку требование об устранении допущенных в работах недостатков ответчиком не заявлялось, в материалах дела данное требование не представлено. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы, указанные в заверенных сторонами актах выполненных работ от 02.04.2012 г. № 149, от 31.03.2012 г. № 142 выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 203 047,09 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные в рамках заключенного между сторонами договора работы составляет 45 164,09 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, истцом правомерно заявлено требование об уплате процентов на сумму долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом представленный расчет процентов, признан неверным, поскольку истец неправильно определил сумму задолженности, на которую следует начислять