Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А32-25000/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проценты, а также допустил арифметические ошибки в расчетах. При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1 998,76 руб. следует рассчитывать следующим образом.

78 116,09 руб. * 103 дня (с 05.04.2012 г. по 16.07.2012 г.) * 8 % ? 360;

45 164,09 * 21 день (с 17.07.2012 г. по 06.08.2012 г.) * 8 % ? 360

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 руб. правомерны удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что факт обращения ответчика к истцу с претензией относительно качества оказанных истцом услуг и получения указанной претензии истцом  подтверждается протоколом №1 от 31.03.2012 приема автомобиля Краз-250 из ремонта, составленного в день получения автомобиля  из ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно п. 5.2 договора №006 от 16.01.2012  при наличии у заказчика претензий, возникших после приемки ТС из ремонта, заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента возникновения претензии обратиться письменно к исполнителю. В претензии заказчика должно быть указано: вид ТС, дата ремонта ТС, вид неисправности с подробным описанием, дата и время обнаружения неисправности, обстоятельства при которых была обнаружена неисправность имеющие существенные значения, прочие обстоятельства дела. Самостоятельное устранение неисправности до такого обращения к исполнителю лишает заказчика права на безвозмездное устранение неисправности или компенсации ущерба исполнителем.

          В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Поскольку договором конкретно закреплено требование об обращении к исполнителю с письменно оформленной претензией,  протокол №1 от 31.03.2012 не может подтверждать факт обращения ответчика к истцу относительно качества оказанных истцом услуг. Он только фиксирует недостатки, которые считает имеются клиент. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца оговоренной договором претензии. предоставления автомобиля на совместный осмотр. Своими действиями, ответчик фактически лишил истца возможности проведения обследования автомобиля для выявления действительных недостатков, в связи с чем лишается права ссылаться на их наличие. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С   учетом    изложенного,    судом сделан правомерный вывод относительно того, что                 невыполнение ответчиком предусмотренного договором требования об обращении за устранением выявленных недостатков к исполнителю, свидетельствует о принятии этих работ заказчиком, а их самостоятельное устранение заказчиком лишило исполнителя права доказать выполнение данных работ в надлежащем качестве путем проведения экспертизы.

Довод заявителя, относительно того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения по делу судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В адрес ответчика было направлено определение суда от 12.09.2012 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350004, г. Краснодар, ул. Калинина, 368. Конверт с заказной судебной корреспонденцией был возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Довод заявителя жалобы о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, не разъяснив возможности указанного перехода  в определении от 12.09.2012, апелляционной коллегии отклоняется, поскольку, в определении суда от 12.09.2012 указано, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с законом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Таким образом, судом  в определении от 12.09.2012 указано сторонам на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-25000/2012 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу №А32-25000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                      И.В. Пономарева