Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А53-31510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Учитывая кратковременность нарушения обязательств и обстоятельства спора, вывод суда о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы соответствует действующему законодательству.

При этом судом не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из установленных конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом того, что необоснованного уменьшения неустойки не допущено, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом одновременно с подачей искового заявления в арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы о признании действий ООО КБ «Банк БФТ» незаконными и необоснованными не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сопоставив требования истца по настоящему делу и по делу находящему на рассмотрении в арбитражном суде г. Москвы, установлено, что иски отличаются как по предмету, так и по основанию, следовательно, не являются тождественными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, однако денежные средства были перечислены в доход федерального бюджета на основании договора банковской гарантии, что уже исключает возможность применения понятия – неосновательное обогащение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд в силу ст. 6, ч.1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года № Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008).

Доводы ответчика о том, что судом не обоснованно изменена квалификация требований истца, подлежит отклонению, поскольку указанное произведено судом в соответствии с нормами АПК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Фактически правовая квалификация отношений в данном случае не нарушает интересы ответчика и не изменяет предмета и фактических оснований заявленных требований. Предметом заявленного обществом иска является взыскание излишне полученной неустойки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года по делу № А53-31510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова