Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А53-31827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31827/2012

21 февраля 2013 года                                                                        15АП-957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Банникова М.Н., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.02.2013 – Лаубах В.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-31827/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие"

к заинтересованному лицу – Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 03.10.2012 №№ Р-1774, Р-1775, Р-1776, Р-1777, Р-1785, Р-1786, Р-1787 и Р-1788 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт нарушения обществом пунктов 2, 3, 9 раздела 9, абзаца 12 пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы 13.06.2012 № 282 (далее – Правила благоустройства), пунктов 3.2.1, 3.2.3., 4.3.4.17 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону, утвержденного Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 (далее – Организационно-правовой порядок) подтвержден материалами дела.

Закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что фототаблицы, относящиеся к различным объектам, датам и времени съемки содержат аналогичные изображения. Из представленного фотоматериала невозможно определить дату, время и место проведения фотоснимков. Полагает, что акты об обнаружении административного правонарушения и фототаблицы составлены с существенными нарушениями и не могут служить надлежащими доказательствами факта выявления правонарушения.

Также в жалобе общество указывает на то, что судом не учтено, что разрешение № 406 было выдано МУП «Теплокоммунэнерго». На момент рассмотрения спора, ЗАО «РЭСР» направило запрос в данную организацию с целью получения информации о продлении МУП «Теплокоммунэнерго» разрешения в спорный период, в связи с чем просило отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Вывод о том, что разрешение № 474 ЗАО «РЭСР» было получено после производства работ, является ошибочным, поскольку общество было привлечено к ответственности по объекту, расположенному по адресу: Таганрогская, 114к1, в период, когда разрешение было выдано. Кроме того данное разрешение по мнению общества было представило в обоснование того, что работы им производились в иные сроки и на другом объекте.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, общество указало также на отсутствие у Елисеева С.Я. полномочий на получение корреспонденции, на иной адрес общества, на отсутствие надлежащих доказательств совершения обществом вмененных ему правонарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что лицо, получившее уведомление, не имело надлежащих должностных полномочий. Уведомление вручено по месту нахождения структурного подразделения. Следовательно, общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дела. При составлении актов осмотра не привлекался представитель общества. Фототаблицы имеют фотографии, сделанные в одно и то же время, идентичные изображения. Указал, что имелось разрешение № 406 на производство аварийных работ, выданное  МУП «Теплокоммунэнерго».  Общество не производило работы в оспариваемый период на данном земельном участке. Акт-допуск не исследовался, копия не была заверена надлежащим образом, из данного акта не следует, на производство каких работ он выдан.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов заявителя возражал. Указал, что акты содержат фотографии по двум разным объектам, которые являются смежными. Полагает, что событие правонарушения имело место быть. Указал на технические ошибки при оформлении фототаблиц. Считает, что подписи в акте не могут служить основанием для непризнания общества надлежащим субъектом. МУП «Теплокоммунэнерго» является собственником, общество является подрядчиком, а потому и надлежащим субъектом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2012 по 26.09.2012 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих должностных полномочий в присутствии двух понятых в результате визуального осмотра мест проведения ремонтных работ по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114Е и ул. Таганрогская, 114к1  было выявлено, что при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций обществом были допущены нарушения, имеющие признаки  административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС).

Так, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114Е, административным органом выявлены факты непринятия обществом при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций надлежащих мер по ограждению места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона, не выставление информационного щита, отсутствие установленного освещения на весь период работ; обществом при производстве земляных работ по прокладке подземных коммуникаций организовано складирование строительных материалов (бетонная плита и трубы) на территории общего пользования, а также вне специально отведенном месте; обществом не обеспечено благоустройство разрытия территории произведенного для работ на подземных инженерных коммуникациях в установленные сроки (срок разрешения № 406 истек 13.09.2012), акт о благоустройстве территории данного разрытия МКУ «УАД Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону не выдавался; обществом осуществлено производство работ по прокладке подземных коммуникаций при отсутствии письменного разрешения на выполнение работ.

Выявленные нарушения отражены в актах об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.09.2012, 25.09.2012 и 26.09.2012 (т.2 л.д. 5-6, 34-35, 19-20, 49-50, соответственно) и зафиксированы путем фотографирования, произведенные фотоснимки являются приложениями к актам и приобщены к материалам дела.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114к1, административным органом выявлены следующие нарушения: при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций общество не предприняло надлежащих мер по ограждению места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона, не выставило информационный щит, не предусмотрело установку освещения на весь период работ; при производстве земляных работ по прокладке подземных коммуникаций общество организовало складирование строительных материалов (трубы) на территории общего пользования, а также вне специально отведенном месте; общество не обеспечило благоустройство разрытия территории произведенного для работ на подземных инженерных коммуникациях в установленные сроки (разрешение не выдавалось), акт о благоустройстве территории данного разрытия МКУ «УАД Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону не выдавался; общество осуществило производство работ по прокладке подземных коммуникаций при отсутствии письменного разрешения на выполнение работ, отраженные в актах об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.09.2012, 24.092012, 25.09.2012 и 26.09.2012 (т.1 л.д. 112-113, 125-126, 139-140, 112-113 соответственно) и зафиксированы путем фотографирования. Фотоснимки оформлены в качестве фототаблиц, являющихся приложениями к актам.

Письмом от 25.09.2012 № Р-1011 административный орган уведомил ЗАО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" о времени и месте составления протоколов в отношении общества. Уведомление направлено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 213/106, к. 3а - по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества (т.1 л.д. 50-55, т.2 л.д. 28). Данное уведомление получено 26.09.2012 Елисеевым С.Я. в 11 час. 10 мин. (вх. № 53).

27.09.2012 по факту выявленных нарушений пунктов 2, 3, 9 раздела 9, абзаца 12 пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства, пунктов 3.2.1, 3.2.3., 4.3.4.17 Организационно-правового порядка главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ Р-1777, Р-1176, Р-1174, Р-1775, Р-1785, Р-1787, Р-1788, Р -1786, которыми деяния общества квалифицированы по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Копии указанных протоколов от 27.09.2012 №№ Р-1777, Р-1176, Р-1174, Р-1775, Р-1785, Р-1787, Р-1788, Р -1786, а также копии определений от 27.09.2012 №№ Р-1777, Р-1176, Р-1174, Р-1775, Р-1785, Р-1787, Р-1788, Р-1786 о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении (03.10.2012, 11 час. 00 мин., Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области) были направлены сопроводительным письмом от 27.09.2012 № Р-1032 обществу и вручены Елисееву С.Я. под расписку 27.09.2012 за вх. № 54 (т.1 л.д. 117-118).

03.10.2012 и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом, вынесены постановления №№ Р-1777, Р-1176, Р-1174, Р-1775, Р-1785, Р-1787, Р-1788, Р-1786, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении 8 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое.

Копии вынесенных 03.10.2012 постановлений о привлечении общества к административной ответственности были направлены в адрес заявителя 05.10.2012 и получена им 10.10.2012, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами