Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А53-31827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Таганрогская, 114Е).  

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что акты об обнаружении признаков административных правонарушений и приложенные к ним фотографии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114к1, свидетельствуют о выявленных при осмотре фактах нарушения требований к благоустройству территории при проведении аварийных работ и их окончании.

Довод о том, что общество было привлечено к административной ответственности (03.10.2012) на момент получения разрешения № 474 на аварийное выполнение работ от 02.10.2012, подлежит отклонению, так как материалами административного дела зафиксирован факт выполнения аварийных работ в отсутствие разрешения на их производство по состоянию на 21.09.2012. При этом, как уже было указано выше, нормативное время аварийных работ – не более 5 суток, продление указанного срока допустимо до 10 суток). Факт нахождения техники, выполнение работ обществом по существу не оспорен.

Согласно пояснениям административного органа соответствующие сведения о выдаче заявителю разрешений на проведение соответствующих работ в проверяемый период с 21.09.2012 по 26.09.2012 по вышеуказанным адресам в МКУ «УАД Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону отсутствуют.

Факт допущенного обществом складирования строительных материалов (бетонная плита и трубы) при производстве земляных работ по прокладке подземных коммуникаций по адресам: ул. ул. Таганрогская, 114/1 и 114 Е зафиксирован в актах обнаружения признаков административного правонарушения от 25.09.2012 и от 24.09.2012.

Выявленные факты отсутствия освещения, ограждений и информационных щитов также не опровергнуты материалами дела, обществом не оспорены.

Совокупность означенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что заявитель жалобы допустил нарушение пунктов 2, 3, 9 раздела 9, абзаца 12 пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства, пунктов 3.2.1, 3.2.3., 4.3.4.17 Организационно-правового порядка, в его деяниях имеются события вмененных правонарушений.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества событий и составов вмененных правонарушений.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае административным органом установлены достаточные данные (отсутствие документов, ограждений, освещения, информационных щитов, складирование строительного материала на территориях общего пользования), указывающие на наличие событий административных правонарушений.

Полномочия по составлению протокола предусмотрены Областным законом Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», а также Положением об Административной инспекции, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2011.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов, а также рассмотрения дел об административных правонарушениях подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Письмом от 25.09.2012 № Р-1011 административный орган уведомил ЗАО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" о времени и месте составления протоколов (получено 26.09.2012 Елисеевым С.Я. (вх. № 53)) письмом 27.09.2012 № Р-1032 обществу направлены копии протоколов и определения о времени и месте рассмотрения административных дел (вручены Елисееву С.Я. под расписку 27.09.2012 за вх. № 54 (т.1 л.д. 117-118)).

Ссылка общества на то, что Елисеев С.Я. не обладал полномочиями по получению корреспонденции подлежит отклонению, поскольку согласно договору от 20.08.2012 № 124, Елисеев С.Я. имел полномочия по подписанию документов от имени директора общества М.Т. Арабаджиева на основании доверенности от 16.07.2012 № 37.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в полномочиях сотрудника общества по получению корреспонденции.

Довод общества о том, что корреспонденция административного органа направлялась по иному адресу: ул. Евдокимова,37в, в то время как надлежащим является адрес: ул. Пушкинская, 213/106, 3а, подлежит отклонению, поскольку данный адрес - ул. Евдокимова,37в – указывается самим обществом в качестве надлежащего, в том числе и в документах, поданных суду (т.1 л.д. 3-7, 11, 85)

Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, предотвращению причинению вреда жизни и здоровью людей, в части отсутствия ограждений, соответствующих информационных щитов, освещения).

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-31827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян