Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А53-20786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 к Постановлению Администрации Ростовской области №475, указано, что размер арендной платы, определенный в соответствии с п. 4 приложения № 1 к названному Постановлению, подлежит изменению в пределах срока договора аренды земельного участка, исходя из рыночной стоимости права аренды такого земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об Оценочной деятельности, не чаще, чем один раз в год и не реже одного раза в три года путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды данного земельного участка.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к названному Постановлению, размер арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков, впервые предоставляемых в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом размер арендной платы на год за использование указанных земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, который передан в аренду индивидуальному предпринимателю Щипунову М.А., подлежит изменению в пределах срока договора аренды земельного участка, исходя из рыночной стоимости права аренды такого земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, то есть на основании нового отчета независимого оценщика.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Администрации г. Шахты от 14.04.2011 № 1722 издано на основании заявления индивидуального предпринимателя Щипунова М.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду несостоятельности. Ответчик утверждает, что им заявление об изменении разрешенного использования земельного участка не подавалось, фактическое использование земельного участка не изменялось.

Кроме того, из представленной копии заявления от 22.03.2011 не следует, что ответчик обратился с требованием изменить разрешенное использование земельного участка. В указанном заявлении заявитель обращает внимание на то, что охотничий дом в эксплуатацию не введен, магазин не действует.

Таким образом, нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства никаким образом не влечет за собой изменение разрешенного использования земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка влияет на изменение методики расчета размера арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В кадастровом паспорте от 17.03.2008 содержится следующая формулировка о разрешенном использовании/назначении земельного участка: «земли под объектами торговли, для строительства «Охотничьего клуба» и магазина». Изменение истцом разрешенного использования земельного участка на «земельные участки объектов торговли, общественного питания» не обусловлено объективными причинами; поскольку фактически никаких объектов торговли или объектов общественного питания на данном земельном участке не имеется.

Согласно акту проверки использования земельного участка №407 от 08.11.2012 на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, участок огорожен металлическим забором. В материалы дела также представлены фотографии объекта, из которых усматривается, что объект строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, что также подтверждается письмом Администрации г. Шахты №19414 от 08.11.2012.

Кроме того, из заявления ответчика следует, что он просил продлить срок аренды, не просил изменить назначение пользование земельного участка, по указанным в Постановлении Администрации г. Шахты № 1722 основаниям.

Кроме того, при расчете требований, истцом применены ставки для объекта незавершенного строительством, что  не соответствует ни условиям договора, ни указанному  выше постановлению. Доказательств фактического изменения назначения земельного участка на строительство объекта в спорный период не представлено.

При указанных обстоятельствах, применение истцом при расчете арендной платы за 21011-2012 годы ставки арендной платы, предусмотренной в соответствии с п. 17 Приложения № 2 к Решению Городской Думы г. Шахты № 400 от 27.12.2007 в размере 4,92% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, судом обосновано признано неправомерным.

Как правомерно указано судом, размер арендной платы следует рассчитывать по условиям договора аренды №2981 от 11.04.2008.

Так размер арендной платы за 2011 год составляет:154 807,80 рублей х 1,13 х 1,08 х 1,065 = 201 207 рублей 72 копейки.

За 2012 год: 154 807,80 рублей х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 = 213 280 рублей 18 копеек.

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.04.2008 по 31.05.2012 составляет 769 049 рублей 20 копеек.

Как усматривается из материалов дела, с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 785 919 рублей задолженность по арендной плате отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу № А53-20786/2012 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу №А53-20786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева