Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А53-11669/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по 11.07.2006 г. включительно равен 239 228 руб. 63 коп. (454 783 руб. 59 коп. / 365 х 192).

Таким образом, в связи с использованием земельного участка, расположенного под отчужденными объектами недвижимости за период с 27.08.2004 г. по 11.07.2006 г., Предприятие сберегло 279 726 руб. 78 коп. Данная сумма составляет неосновательное денежное обогащение Предприятия и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные нормативные акты органа местного самоуправления не регулируют вопрос о сроках внесения арендной платы за земельный участок. Однако Предприятие, используя чужой земельный участок и действуя разумно и добросовестно, должно было и могло узнать типовые условия внесения арендной платы, и произвести соответствующие платежи.

В соответствии с типовым договором арендная плата вносится ежеквартально равными частями (1/4) не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Факт ежеквартального внесения Ростсельмашем соответствующих платежей подтверждается представленными платежными поручениями; в случае просрочки платежа Ростсельмаш уплачивал пеню.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2004 г. по 12.07.2007 г., составляет 39 436 руб. 96 коп.

За период с 20.09.2004 г. по 19.12.2004 г. – 72 руб. 73 коп. (76 руб. 47 коп. х 35 (период с 27.08.2004 г. по 30.09.2004 г.) х 10,75% (размер ставки рефинансирования на момент вынесения решения) / 360 (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») х 91)

За период с 20.12.2004 г. по 19.03.2005 г. – 261 руб. (9 711,60 руб. х 10,75% / 360 х 90).

За период с 20.03.2005 г. по 19.06.2005 г. – 478 руб. 24 коп. ((9 711,60 руб.+ 7696,64 руб. (1/4 арендной платы за 2005 г.) х 10,75% / 360 х 92).

За период с 20.06.2005 г. по 19.09.2005 г. – 697 руб. 18 коп. (25 104 руб. 88 коп. х 10,75% / 360 х 93).

За период с 20.09.2005 г. по 19.12.2005 г. – 891 руб. 34 коп. (32 801 руб. 52 коп. х 10,75% / 360 х 91).

За период с 20.12.2005 г. по 20.03.2006 г. (с учетом правила ст. 193 ГК РФ) - 1 100 руб. 48 коп. (40 498 руб.15 коп. х 10,75% / 360 х 91).

За период с 21.03.2006 г. по 19.06.2006 г. – 3 771 руб. 72 коп. (138 800 руб. 78 коп. х 10,75% / 360 х 91).

За период с 20.06.2006 г. по 19.09.2006 г. – 7 439 руб. 53 коп. (267 889,95 руб. х 10,75% / 360 х 93).

За период с 20.09.2006 г. по 12.07.2007 г. (период взыскания определен в соответствии с расчетом истца – т. 2 л.д. 106) – 24 724 руб. 74 коп. (279 726 руб. 78 коп. х 10,75% / 360 х 296).

В то же время, истец испрашивает с Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 216 руб. 53 коп. Данная сумма подлежит взысканию с Предприятия в полном объеме.

В суде первой инстанции Предприятие заявило о применении срока исковой давности. Однако общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ); истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.08.2004 г.; исковое заявление подано в суд первой инстанции 22.08.2007 г. – т.е. в пределах срока исковой давности.

Отказывая в иске к Предприятию, суд первой инстанции указал, что плата за использование земельного участка не была учтена в составе расходов при формировании тарифа на 2004-2006 годы. Однако данное обстоятельство не имеет правового значение для разрешения настоящего спора, поскольку ст. 1102 ГК РФ не увязывает возможность взыскания неосновательного обогащения (неосновательно сбереженных денежных средств, уплаченных другим лицом) с прибыльностью или убыточностью деятельности неосновательно обогащающегося лица.

Возможное наличие имущества Ростсельмаша на земельном участке, используемом Предприятием, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт использования земельного участка Предприятием без внесения платы. Кроме того, Предприятие обязано было платить за использование земельного участка для целей эксплуатации котельной по льготным тарифам; а Ростсельмащ продолжал уплачивать арендную плату в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования Истца к Предприятию подлежат удовлетворению в части 279 726 руб. 78 коп. – неосновательного обогащения, 33 216 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, поскольку до раздела земельного участка арендное отношение сохранялось в неизменном виде – муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице уполномоченного органа (ДИЗО) правомерно получал плату за пользование земельным участком.

Отчуждая объекты недвижимости, Ростсельмаш мог и должен был позаботиться о формировании земельного участка под ними в размере, необходимом для использования соответствующих зданий, строений, сооружений. Поскольку Ростсельмаш не проявил должной заботливости и осмотрительности о своих делах, то риск неполного возмещения расходов по содержанию земельного участка, необходимого для использования отчужденных объектов недвижимости, должен возлагаться на него, а не на арендодателя.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения с арендодателя (ДИЗО) за счет средств бюджета не имеется. В данной части в иске отказано правомерно.

Поскольку суд первой инстанции, отказывая в иске к Предприятию, неправильно применил нормы материального права, не применил нормы, подлежащие применению – то решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 17 270 руб. 76 коп. (16452 руб. 56 коп. за подачу иска + 818 руб. 20 коп. за подачу апелляционной жалобы), с Предприятия – 3 836 руб. 99 коп. (3655 руб. 19 коп. за подачу иска + 181 руб. 80 коп. за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 г. по делу № А53-11669/2007-С2-28 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ростсельмаш» к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Ростсельмаш» 279 726 руб. 78 коп. – неосновательного обогащения, 33 216 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 312 943 (триста двенадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 31 копейку.

В остальной части в иске открытого акционерного общества «Ростсельмаш» к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростсельмаш» в доход федерального бюджета 17 270 (семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 76 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» в доход федерального бюджета 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 г. по делу № А53-11669/2007-С2-28 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.Н. Малыхина