Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А53-15291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15291/2012

21 февраля 2013 года                                                                        15АП-290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": представитель по доверенности 23АА 1415843 от 29.02.2012г. Стахирюк Олеся Васильевна;

от Региональной  службе государственного строительного надзора Ростовской области: представитель по доверенности от 21.11.2012г. № ГСН/1606, удостоверение №316 Талалаева Ирина Николаевна.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-15291/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Региональной  службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным постановления от 20.03.2012 г. № 124235 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 20.03.2012г. № 124235 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что строительство спорного объекта завершено обществом 02 ноября 2011 года, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 02.01.2012г и пропущен административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что факт совершения административного правонарушения был выявлен 23.01.2012 в ходе проверки деятельности общества должностными лицами службы с представителем Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога. Соответственно 23.01.2012 считается днем обнаружения административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания               № 124235, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, вынесено 20.03.2011. таким образом, выводы суда о том, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, пропущен ошибочны.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 23.01.2012г. сотрудниками Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области совместно с представителем Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога проведена проверка деятельности открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» по возведению опорного столба СК-26, установленного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 5-ый Новый, 21.

            В ходе проведения проверки выявлено, что обществом при строительстве указанного объекта не получено в установленном порядке разрешения на строительство.

            Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.01.2012г.

            02 марта 2012г. в отношении общества начальником Таганрогского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № 124235 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            20 марта 2012г. и.о. руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 124235, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

            В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

            В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 данного Кодекса.

            Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

            При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, должно иметь проектную документацию, разрешение на строительство. При отсутствии разрешительных документов необходимо прекратить проведение строительных работ.

            Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

            Как следует из материалов дела, обществу в качестве противоправного деяния вменено выполнение строительных работ по устройству базовой станции сотовой связи, состоящей из железобетонной опоры высотой около 30 метров, на которой смонтированы металлические конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 5-ый Новый, 21, без разрешения на строительство.

            Довод общества об отсутствии обязанности получения в установленном порядке соответствующей лицензии на строительство спорного объекта судом  первой  инстанции обоснованно  отклонен как необоснованный, по следующим основаниям.

            В силу положений частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

            К объектам капитального строительства в соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

            По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

            Таким образом, формулировка «определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации» относится к понятию «линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

            Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации от 17.09.2002 № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил). В пунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение вязи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

            Из анализа вышеизложенных норм следует, что возведенная базовая станция сотовой связи, состоящая из металлического контейнера с оборудование, вышки высотой около 30 метров, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи, а следовательно является объектом капитального строительства, на строительство которого необходимо получение лицензии в соответствии с действующем законодательством.

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение осуществления строительства без полученного в установленном порядке разрешения.

            Выполняя требования градостроительного законодательства, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и