Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А53-15291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для недопущения совершения правонарушения и своевременного получения разрешения на строительство спорного объекта.

            Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

            Суд апелляционной инстанции считает необоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 02.01.2012г, поскольку строительство спорного объекта было завершено в ноябре 2011 года, то есть до проведения административным органом проверки в январе 2012 года.

            Данный вывод суда мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушение имеет оконченный состав с момента завершения строительства спорного объекта.

Как установлено  судом первой  инстанции  и не оспаривается сторонами  на момент проверки вышка сотовой связи с установленным на ней оборудованием была смонтирована.

            Указанные факты   подтверждается  актом приемки законченного строительством объекта № 61580 от 11.12.2011г., согласно которого строительство спорного объекта началось 06.10.2011г. и окончено – 02.11.2011г., письмом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 19.12.2011г. о согласовании эксплуатации объекта связи, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 5-й, Новый, 21, а также санитарно-эпидемиологическим заключением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 29.11.2011г.

            Судом апелляционной  инстанции  установлено, что  разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию обществу не выдавалось, следовательно, действия общества   являются подконтрольными  государственному  строительному надзору.

             В п.19 Постановления  Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

             Факт  совершения  административного правонарушения  был  выявлен 23.01.2012г.  в ходе проверки  деятельности общества  должностными  лицами  службы  с представителем Комитета по архитектуре и  строительству администрации   г.Таганрога. 23.01.2012г. считается  днем обнаружения  административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания  № 124235, которым  общество  признано  виновным в совершении административного правонарушения, вынесено 20.03.2012г.

             Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

   Однако суд апелляционной инстанции считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства в указанной сфере, поскольку общество  согласовало  с  Управлением  федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области  (письмо от 19.12.2011г.) возможность  эксплуатации объекта связи, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 5-й, Новый, 21, а также получило   санитарно-эпидемиологическое  заключение  Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 29.11.2011г., в связи с чем, счел данное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу                             № А53-15291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        О.А. Сулименко