Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А32-44465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44465/2011

21 февраля 2013 года                                                                        15АП-215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Авдеев В.И., доверенность от 07.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Норильский комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-44465/2011

по иску открытого акционерного общества "Норильский комбинат"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Егоровне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Норильский комбинат» (далее – ОАО «Норильский комбинат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Егоровне (далее – ИП Авдеева В.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 109 462 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом за период с 3-го квартала 2006 года по 2-ой квартал 2007 года уплачена арендная плата по договору аренды №2000002111 от 21.06.2005 за пользование земельным участком, предоставленным для эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных у истца предпринимателем по договору купли-продажи от 07.04.2006. Соглашением от 03.10.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды предприниматель приняла на себя обязательства возместить обществу указанные арендные платежи на сумму 109 462 руб. в течение 30 дней с момента заключения соглашения. Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Мостовской район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Государственная пошлина по иску отнесена на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что согласно статьям 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №2000002111 от 21.06.2005 считается заключенным только с момента его государственной регистрации 25.04.2008. На момент заключения указанного договора аренды, определяемого днем его государственной регистрации, общество не являлось собственником объектов, расположенных на предоставляемом в аренду земельном участке, комбинат не вправе был выступать арендатором спорного земельного участка. В связи с этим, договор аренды №2000002111 от 21.06.2005 и соглашение от 03.10.2008 признаны ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий, в том числе обязательств ответчика по оплате спорных денежных средств. Учитывая отсутствие у истца правовых оснований внесения спорных платежей, общество должно было узнать о нарушении своего права в момент совершения платежей, то есть в период с 26.04.2006 по 08.05.2007. На момент обращения комбинат в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, комбинат обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда от 12.11.2012 и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указал, что выводы суда о недействительности договора аренды №2000002111 от 21.06.2005 и соглашения от 03.10.2008, сделанные на основании правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума ВАС РФ №4904/11 от 04.10.2011, противоречат фактическим материалам дела. Положения статей 165, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что отсутствие государственной регистрации договора аренды влечет его незаключенность, а не ничтожность, как ошибочно указал суд первой инстанции. Законом не предусмотрен срок, в течение которого должен быть зарегистрирован договор аренды недвижимого имущества (земельного участка). Договор аренды №2000002111 от 21.06.2005 и соглашение от 03.10.2008 зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем, являются заключенными. Соглашением от 03.10.2008 предприниматель приняла на себя обязательства по возмещению истцу спорных денежных средств, от исполнения которой уклоняется. Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нарушении своего права общество узнало 20.12.2008, когда предприниматель нарушила условия соглашения от 03.10.2008 о возмещении истцу спорных платежей. В связи с этим, срок исковой давности по иску, поданному 18.11.2011, обществом не пропущен.

В отзыве ИП Авдеева В.Е. апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматель указала, что считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды №2000002111 от 21.06.2005 и соглашения от 03.10.2008. Оснований для возмещения истцу спорных платежей по условиям соглашения от 03.10.2008 не имеется также потому, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по данному соглашению в части передачи всех необходимых документов, необходимых для реализации прав из данного соглашения. Земельный участок с кадастровым номером 23:20:070:4001:262, являющийся предметом договора аренды №2000002111 от 21.06.2005, на момент государственной регистрации договора был расформирован и снят с кадастрового учета. Из состава земель данного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет новые земельные участки, существующие в настоящий момент. В связи с этим, договор аренды №2000002111 от 21.06.2005 и соглашение от 03.10.2008, заключенные в отношении снятого с кадастрового учета земельного участка, являются мнимыми сделками.

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 19.02.2013 на 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и комбинатом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка            № 2000002111 от 21.06.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 19676,26 кв.м. в том числе: постройки – 2672,11 кв.м., двор – 17004,15 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в 600 м. южнее ст. Губской, кадастровый номер 23:20:07 014 001:0262 (т.1 л.д.10).

Пунктом 6.2. договора установлен срок его действия – до 10.06.2054.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 21.06.2005 (т.1 л.д.19).

Между комбинатом и предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 50-86/06 от 07.06.2006, по условиям которого комбинат обязалось передать в собственность, а предприниматель – принять и оплатить недвижимое имущество, в соответствии с Приложением 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.168).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи № 50-86/06 от 07.04.2006 предусмотрено, что указанное недвижимое имущество расположено на земельных участках, находящихся у комбината в пользовании по договорам аренды, в том числе по договору аренды земельного участка № 2000002111 от 21.06.2005, заключенному между комбинатом и администрацией.

Государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи № 50-86/06 от 07.04.2006 осуществлена 24.07.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2006 (т.1 л.д.172-184).

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что в период с 3-го квартала 2006 года по 2-ой квартал 2007 года комбинат перечислил администрации 109 462 рублей в качестве арендной платы по договору № 2000002111 от 21.06.2005 (т.1 л.д.30-33).

Из представленных суду апелляционной инстанции кадастровых выписок следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:20:07 014 001:0262 был снят с кадастрового учета 26.11.2007 в связи с образованием из его состава земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:07 014 001:538, 23:20:07 014 001:539.

Вместе с тем 25.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю был зарегистрирован договор аренды земельного участка № 2000002111 от 21.06.2005 (т.1 л.д.17).

Между администрацией (арендодатель), комбинатом (арендатор-1) и предпринимателем (арендатор-2) было подписано соглашение от 03.10.2008            № 50-571/08 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2000002111 от 21.06.2005 (т.1 л.д.23).

Пунктом 1.1 соглашения от 03.10.2008 предусмотрено, что арендатор-1 в порядке статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отчуждением имущества – Цеха по первичной переработке мяса и сельхозпродукции, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская, передает свои права и обязанности арендатору-2, который принимает соответствующие права и обязанности, установленные договором аренды земельного участка № 2000002111 от 21.06.2005, заключенным между арендодателем и арендатором.

Согласно пункту 2.5 соглашения от 03.10.2008 арендатор-2 обязан возместить сумму в размере 109462 рублей, уплаченную арендатором-1 по договору № 2000002111 от 21.06.2005 с 2-го квартала 2006 года по 2-ой квартал 2007 года согласно акту сверки взаимной задолженности в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

В силу пункта 4.1 соглашения от 03.10.2008 указанное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в органах Федеральной регистрационной службы и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору аренды.

Соглашение от 03.10.2008 было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.11.2008 (т.1 л.д.27).

Полагая, что предприниматель уклоняется от возмещения платежей, указанных в пункте 2.5 соглашения от 03.10.2008, комбинат направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.34).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предложено учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком (либо пропорциональное его частью), на праве аренды переходит к новому собственнику недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка