Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-7781/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7781/2011

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-16682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нагапетяна Макича Араиковича: Нагапетян М.А., представитель по доверенности от 19.02.2013,

арбитражный управляющий Расстегаев Сергей Александрович: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагапетяна Макича Араиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу № А32-7781/2011 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетян Араика Арутюновича ИНН 23150070735 ОГРНИП 30723152900013 при участии Нагапетяна Макича Араиковича,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетян Араика Арутюновича конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2009, заключенного между Нагапетяном Араиком Арутюновичем и Нагапетяном Макичем Араиковичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника незавершенного строительством нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, условный номер: 23-23-21/034/2005-362, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, пр. Ленина, д. 52а, № Аа.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка согласно положениям статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) является подозрительной, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; контрагент должника, являющийся по отношению к должнику заинтересованным лицом,  должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением  суда от 26.11.2012  договор купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2009, заключенный между Нагапетяном Араиком Арутюновичем и Нагапетяном Макичем Араиковичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд определил изъять у Нагапетяна Макича Араиковича и передать в конкурсную массу ИП Нагапетяна Араика Арутюновича незавершенное строительством нежилое помещение, общей площадью 280,5 кв.м., назначение объекта: нежилое, условный номер: 23-23-21/034/2005-362, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, пр. Ленина, д. 52а, № Аа.

Нагапетян Макич Араикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Нагапетян М.А. указал на то, что  на момент вынесения судом определения объект недвижимости, являющийся предметом сделки, не существовал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на не соответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам, пояснил, что на момент принятия судом обжалованного определения, объект недвижимости не был демонтирован, что подтверждается актом обследования объекта, составленным конкурсным управляющий с участием представителей  ОАО Банк «Петрокоммерц» и СРО АУ «Северная столица».

В судебном заседании представители участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве – конкурсный управляющий и Нагапетян М.А. правовые позиции по спору поддержали.

Должник - Нагапетян А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2009 между Нагапетян Араиком Арутюновичем и Нагапетян Макичем Араиковичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Нагапетян А.А. обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить незавершенное строительством нежилое помещение, литер А, общей площадью 280,5 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 52а.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость объекта составляет 450 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2009, объекту присвоен кадастровый (или условный) номер 23-23-21/034/2005-362, за Нагапетяном М.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 280,5 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, пр. Ленина, д. 52а, №Аа, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012 №23-0-1-107/4020/2012-1261.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 принято заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании ИП Нагапетяна А.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 13.06.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Расстегаев Сергей Александрович.

Конкурсный  управляющий, считая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2009 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть имущество должника в конкурсную массу.

Признавая требования управляющего обоснованными, суд первой инстанции правоверно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию подозрительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

 Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 31.01.2009, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 06.04.2011, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что Нагапетян М.А. является сыном Нагапетяна А.А., следовательно, отвечает признакам заинтересованного лица.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, судом установлено,