Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-7781/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.02.2009 было принято к производству исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» к Нагапетяну М.А и Нагапетяну А.А. об истребовании кредиторской задолженности.

При этом, у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ОАО Банк «Петрокоммерц» по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2007 №601/07.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу № А32-7781/2011 о введении наблюдения в отношении должника установлено наличие у последнего просроченной кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2007 №601/07 в размере 11 908 267 руб. 56 коп., в том числе: 7 790 000 руб. - основного долга, 3 414 421,03 руб. - процентов, 703 846,53 руб. - пени, а также 90 207,26 руб. госпошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу №А32-18025/2010-55/409. Данное обстоятельство явилось основанием приятия указанного определения а также определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу №А32-18025/2010 указано, что основанием для обращения банка в суд с иском явилось неисполнение Нагапетяном А.А. требований (уведомлений) от 28.11.2008 № 6252 и 27.11.2008 № 6216 о погашении задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд обоснованно расценил уменьшение размера имущества Предпринимателя, произошедшее в результате совершения договора купли-продажи нежилого помещения, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения объект недвижимости, приобретенный Нагапетяном М.А. не существовал, ввиду его демонтажа, не приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия технического паспорта на спорное незавершенное строительством нежилое помещение, выданная конкурсному управляющему ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» 04.10.2012 (письмо ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» исх. № 44 от 04.10.2012), из которого следует, что технические характеристики объекта с момента совершения сделки не изменились.

В целях опровержения доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим совместно с представителями ОАО Банк «Петрокоммерц» и СРО АУ «Северная столица» проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 52а. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 23.11.2012. В частности, в акте указано, что объект недвижимости, в отношении которого судом принято определение (резолютивная часть оглашена 08.11.2012) имеется в наличии.

 В подтверждение факта, отраженного в акте осмотра, конкурсным управляющим представлен фотоснимок объекта, который представляет собой возведенные конструкции фундамента объекта недвижимости.

О порочности либо недостоверности представленных конкурсным управляющим доказательств  Нагапетян М.А. не заявил.

Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы являются доказательствами, соответствующими установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям  относимости и допустимости доказательств по делу, и подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Визуальный осмотр фотографии объекта не позволяет прийти к выводу о том, что произведенным демонтажем произошло изменение его технических свойств и характеристик, повлекшее изменение статуса спорного объекта.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, не могут служит основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения объект незавершенного строительства отсутствовал, а применение последствий недействительности сделки было невозможно. Демонтаж объекта после принятия судом первой инстанции судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, не свидетельствует о незаконности принятого судом определения, поскольку последнее соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

Обосновывая правомерность своей позиции, Нагапетян М.А. ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.11.2012 по делу № А32-2904/2011, в котором отражен факт отсутствия на земельном участке площадью 1926 кв.м с кадастровым номером 23:47:0310001:32, расположенном по пр. Ленина/ул. Героев Десантников, фундамента нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае субъектные составы участников названного и настоящего процессов различны; на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции решение по делу № А32-2904/2011 не вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность учитывать в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда.

Представленный в суд апелляционной инстанции Акт обследования от 19.10.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен без участия конкурсного управляющего должника и  противоречит иным имеющимся в деле документам: Акту обследования от 23.11.2012, паспорту БТИ, из которых следует, что на момент принятия судом определения от 26.11.2012 (резолютивная часть которого объявлена 08.11.2012) спорный объект существовал.  

Рассмотрев заявленное требование, суд обоснованно признал оспариваемую сделку должника недействительной.

Конкурсным управляющим было заявлено также требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из положений данной правовой нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 63, суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве в виде изъятия у покупателя и возврата полученного по сделкам в конкурсную массу должника.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, указав, что покупатель вправе предъявить свои требования к должнику после возврата имущества в конкурсную массу в порядке, установленном пунктами 26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания  для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу № А32-7781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев