Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-13206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13206/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.Г., доверенность от 23.12.2011;

от ресурсоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Тбилисский водоканал": представитель Макаров А.В., доверенность от 18.02.2013; директор Ляпин С.Н., паспорт;

от муниципального образования в лице Администрации муниципального образования Тбилисский район, открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района": представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ресурсоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Тбилисский водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу № А32-13206/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кочетковой Александры Николаевны

к ответчикам ресурсоснабжающей организации обществу с ограниченной ответственностью "Тбилисский водоканал", муниципальному образованию в лице Администрации муниципального образования Тбилисский район, открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Александра Николаевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ресурсоснабжающей организации общество с ограниченной ответственностью "Тбилисский водоканал" (далее – ресурсоснабжающая организация, водоканал), муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования Тбилисский район (далее – администрация), открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (далее – общество) о взыскании 1 114 666 рублей 60 копеек убытков, а также 24 230 рублей расходов по уплате госпошлины, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы здания, 18000 рублей расходов на проведение экспертизы покрытия, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.11.2012 с водоканала в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 1 114 666 рублей 60 копеек убытков, а также 24 146 рублей 67 копеек расходов по уплате госпошлины, 48 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, водоканал обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.11.2012 отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что водоканал во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды проводил какие-либо ремонтные работы на водопроводной сети по ул. Красной на прилегающей к магазину территории и в результате некачественно выполненных им работ по содержанию переданного в аренду имущества, имел место порыв водопроводной сети, как и того, что водоканалу было известно о фактическом состоянии водопроводной трубы на данном участке, он предполагал возможность порыва водопровода, но никаких мер для его предотвращения не принял. Заявитель также ссылается на то, что водопроводная сеть на момент ее передачи обществом водоканалу уже имела скрытые дефекты, в связи с чем ответственность за недостатки сданного в аренду имущества должен нести арендодатель (общество).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация, а также общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель и директор ресурсоснабжающей организации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец является собственником здания магазина «Сунжа», расположенного по адресу: ст.Тбилисская, ул.Красная, д.60.

Между водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем (абонент) заключен договор №109 от 01.08.2011, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду по адресу: ст.Тбилисская, ул.Красная, д.60 магазин «Сунжа», а абонент принимать, оплачивать за полученную питьевую воду, соблюдать установленные лимиты водопотребления, обеспечивать надлежащее состояние водопроводных сетей используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.

Согласно пункту 6.1.11 договора ресурсоснабжающая организация обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системе коммунального водоснабжения в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия системы с соблюдением санитарных норм.

08.09.2011 произошел прорыв уличного водопровода по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Красная, 60, у здания магазина «Сунжа».

Данный факт зафиксирован в журнале учета прорывов водопроводной сети за 2011 год и в рабочем журнале дежурного диспетчера водоканала, выписки из которых представлены ответчиком.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиками, в результате прорыва уличного водопровода и последующего затопления здание магазина просело. В стенах и фундаменте образовались глубокие трещины, появилась опасность разрушения всего здания. Площадка вдоль магазина разрушена полностью. Данный факт подтверждается актом осмотра здания магазина от 01.10.2012.

Предприниматель направила в адрес водоканала требование о возмещении убытков, которое было получено в тот же день. Отказ от возмещения убытков, изложенный в письме от 27.03.2012, послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в результате прорыва уличного водопровода по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Красная, 60, зданию магазина «Сунжа», находящемуся в собственности истца, был причинен ущерб.

В подтверждение размера затрат на восстановление имущества истец представила заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы ИП Воронковой В.Н. от 18.11.2011 и экспертное заключение эксперта «Градостроительного центра Тбилисского района» Якунина А.А. от 14.11.2012.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2011 технические повреждения здания магазина, расположенного в ст. Тбилисской по улице Красной, 60, Тбилисского района Краснодарского края, находятся в причинной связи с прорывом уличной водопроводной линии. Эксперт пришел к выводу, что здание подлежит срочному капитальному ремонту и восстановлению эксплуатационных качеств. Стоимость материального ущерба, необходимого по восстановлению эксплуатационных качеств здания магазина, определена экспертом с учетом износа в сумме 1 020 000 рублей.

В экспертном заключении от 14.11.2012 эксперт отмечает, что совокупность зафиксированных фактов (порыв трубы уличной водопроводной сети и проседание грунта под площадкой, прилегающей к магазину «Сунжа», произошедших во временной последовательности практически друг за другом, особенности грунта нижележащих слоев (просадочность 2-го типа) позволяют сделать вывод о причинной взаимосвязи событий, т.е. деформация площадки произошла вследствие прорыва трубы уличного водопровода. Стоимость восстановления (ремонта) покрытия площадки, прилегающей к магазину «Сунжа», составляет 105 107 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения истцу убытков в виде залития магазина «Сунжа», расположенного по адресу: ст.Тбилисская, ул.Красная, д.60, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Сам факт залития помещения не оспаривается заявителем.

Истцом в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие уже понесенные им в связи с произошедшей аварией затраты в размере 1 114 666 рублей 60 копеек.

Возражения в отношении расчета расходов истца на устранение последствий залития магазина и площадки перед ним водоканалом не заявлены.

Указанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, получили оценку арбитражного суда первой инстанции и признаны им надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими понесенные истцом убытки на общую сумму 1 114 666 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно признал расходы, возникшие в результате залития помещения, убытками истца и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 2.1.2 договора аренды именно общество (арендодатель) обязано принимать все необходимые меры к устранению аварий за свой счет. По мнению заявителя, он получил в аренду имущество со скрытыми недостатками, в ветхом состоянии, препятствующем использованию его по назначению.

Как следует из материалов дела, водопроводная сеть по ул. Красная в ст. Тбилисская числится на балансе администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района и состоит в реестре муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района с 20.07.2012. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования Тбилисский район от 20.07.2012 на объект: наружные водопроводные сети протяженностью 4475 м.

Как пояснил в отзыве глава администрации муниципального образования Тбилисский район, водопроводная сеть по ул. Красная в ст. Тбилисская передана администрацией муниципального образования Тбилисский район в собственность ОАО «ЖКХ Тбилисского района», созданному в процессе приватизации МУП «ЖКХ Тбилисского района», на основании передаточного акта, утвержденного Постановлением главы муниципального образования Тбилисский район №288 от 10.04.2007. Учредителем ОАО «ЖКХ Тбилисского района» является администрация муниципального образования Тбилисский район.

Наружная водопроводная сеть по ул. Красная в ст. Тбилисская, 1977 г., протяженностью 4 475 метров, исключена из конкурсной массы ОАО «ЖКХ Тбилисского района» с 20.07.2012 на основании полученного администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района свидетельства о регистрации права муниципальной собственности.

На основании протокола заседания Совета директоров ОАО «ЖКХ Тбилисского района» от 03.05.2011 и договора аренды недвижимого имущества №27 от 05.05.2011 центральные водопроводные сети, протяженностью 176 км, расположенные на территории