Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-13206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края переданы в аренду водоканалу.

Из представленного в дело договора аренды недвижимого имущества: транспорта, электрооборудования, зданий и сооружений, водопроводных сетей от 05.05.2011 №27, заключенного между водоканалом (арендатор) и обществом (арендодатель), следует, что он заключен на срок с 01.06.2011 по 30.04.2012, к договору имеется приложение, содержащее перечень имущества, предаваемого в аренду, в том числе водопроводные сети по улице Красная. Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2011 действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2011, и продолжается бессрочно.

Согласно пункту 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора арендатор обязался обеспечивать текущий ремонт арендуемого имущества своими силами и за свой счет; передать имущество арендодателю по истечении срока действия договора в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. В случае аварий принимать все необходимые меры к устранению аварий.

Имущество в исправном состоянии передано арендодателем по акту приема-передачи имущества, подписанному арендатором без замечаний (т.1, л.д. 131-135).

На территории Тбилисского сельского поселения Тбилисского района водоканал является единственной ресурсоснабжающей и обслуживающей водопроводные сети организацией, которая в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, обязана содержать сети в исправном техническом состоянии. К обязанностям ресурсоснабжающей и обслуживающей водопроводные сети организации относятся содержание водопроводных сетей и запорной арматуры на них в исправном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Таким образом, водоканал в силу своих обязательств по договору аренды и уставных задач обязан проводить осмотр, осуществлять техническое обслуживание водопроводных сетей и своевременно устранять все повреждения.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является водоканал, которое несет ответственность за техническое состояние водопроводных сетей, поскольку является обслуживающей водопроводные сети организацией.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг экспертов и представителя согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на водоканал.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности взыскания судебных расходов не содержит.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Наличие расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения №3 от 21.01.2013, заключенным между Кочетковой А.Н. (доверитель) и Гончаровым В.Г. (поверенный) на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, дополнительным соглашением к указанному договору от 18.02.2013, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру №3 от 21.01.2013 на сумму 15 000 рублей и к приходному кассовому ордеру №7 от 19.02.2013 на сумму 2 000 рублей.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 10 000 рублей являются разумной ценой оказанных правовых услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу                     № А32-13206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ресурсоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Тбилисский водоканал" (ИНН 2364004848, ОГРН 1112364000363) в пользу индивидуального предпринимателя Кочетковой Александры Николаевны (ИНН 235101534299, ОГРИП 304235118700165) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов