Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-28757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае внешнеторговый контракт 1-3 соответствует данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту                                         и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации №10319010/040712/0010666, судом не выявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 разъяснено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае сумма размера общей фактурной стоимости, указанная в графе № 22 декларации сопоставима с суммами, указанными в Приложении  № 9, являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 46), коммерческом инвойсе (л.д. 47), товарно-транспортной накладной  № 1150332                   (л.д. 48), коммерческом предложении (л.д. 59).

Довод апеллянта о непредставлении обществом по запросу таможенного органа дополнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как запрошенные у декларанта экспортная таможенная декларация, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010г. № 376) представление прайс-листов не предусмотрено. К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке.

Кроме того, таможенный орган не доказал, каким образом данное обстоятельство влияет на достоверность заявленной суммы.

Таможенная стоимость заявляется исходя из суммы, фактически уплаченной за товар, подлежащий ввозу на территорию Российской Федерации. Цена, уплаченная за товар, может носить индивидуальный характер в зависимости от многих факторов, среди которых объем закупаемого товара, длительность взаимоотношений с фирмой-производителем, что свидетельствует об отсутствии необходимости представления прайс-листа, содержащего все указанные сведения. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.

           На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Таганрогской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таганрогская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ДТ                                                        №10319010/040712/0010666, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному заявителем, что выразилось в следующем: при корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10319010/040712/0010666, таможенным органом была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком товаров, поставляемых в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10319010/040712/0010666, и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

Таким образом, действия Таганрогской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации № 10319010/040712/0010666, и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что оспариваемые действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно обязал таможенному органу устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей  101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007г. № 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 22.08.2012г. № 24 государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года по делу  № А53-28757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова