Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-14690/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14690/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-15859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару: Коваленко А.В., представитель по доверенности от 02.11.2012; Дубина Ю.В., представитель по доверенности от 08.08.2012; Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 08.08.2012,

от ООО "Агростройинжиниринг": Добродомова Н.А., представитель по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу № А32-14690/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" ОГРН 1062309019244

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару о признании решений недействительными,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (далее – ООО "Агростройинжиниринг", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 05.03.2012 № 40661 и № 1121 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении налогового вычета с сумм, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, обязательства по которому впоследствии прекращены посредством уступки прав (требований) и перевода долга. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое должно было состояться после 22.02.2012.

Решением суда от 26.10.2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 05.03.2012 № 40661 и № 1121 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными полностью.

 Решение мотивировано тем, что новый должник - ООО «Комплекс СК-2001» должен при получении авансов от первоначального должника уплатить НДС с полученных сумм. Толкование статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, как невозможность предъявить к вычету НДС, уплаченный налогоплательщиком с полученных авансов, после передачи обязанностей по этой сделке другому лицу, нарушает права налогоплательщика, так как обязывает его уплатить НДС в отсутствие самой операции, подлежащей налогообложению. Доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено. Процессуальных нарушений налоговым органом при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что материалами проверки не подтвержден факт перечисления налогоплательщиком в адрес ООО «Комплекс СК-2001» сумм, ранее полученных в качестве авансового платежа от ООО «Югптицепром», и добросовестность ООО «Комплекс СК-2001» как налогоплательщика; заявителем пропущен годичный срок на применение спорных налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что налогоплательщиком соблюдены предусмотренные пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Полагает, что в рассматриваемом случае применяется общий (трехлетний) срок для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, который ранее уплачен с сумм авансовых платежей.     

В судебном заседании 13.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 15.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года. Сумма налога на добавленную стоимость. исчисленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 8 495 249 руб.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации в период с 16.08.2011 по 16.11.2011.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен Акт № 26921 от 30.11.2011, в котором зафиксировано завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в 1 квартале 2009 г., в сумме 8 495 249 руб., а также предложено  отказать обществу в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2009 в сумме 8 495 249 руб.

Акт камеральной проверки и Уведомление от 08.12.2011 о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вручены представителю общества 08.12.2011, что подтверждается его подписью в акте проверки и уведомлении.

23.12.2011 обществом в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки и представленные обществом возражения рассмотрены налоговым органов в отсутствие представителей налогоплательщика, уведомленного о рассмотрении материалов проверки  надлежащим образом.

20.01.2012 инспекцией приняты решения № 12-28/109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 12-28/71 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.02.2012.

Указанные решения вручены представителю общества 26.01.2012, что подтверждаются его подписью на решениях.

Рассмотрение материалов проверки перенесено на 22.02.2012, соответствующее уведомление вручено представителю общества (л.д.103, том 1).

Налогоплательщиком  заявлено  ходатайство о переносе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля на 15-00 часов 24.02.2012 в связи с травмой представителя. Ходатайство  инспекцией удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дополнительных материалов налогового контроля осуществлено инспекцией 24.02.2012 в присутствии представителей общества Зайцевой Е.В. и Добродомовой Н.А., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.02.2012.

По результатам рассмотрения  материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком  возражений, на основании  акта  № 26921  от 30.11.2011 заместителем начальника налогового органа 05.03.2012 приняты решения:

от 05.03.2012 № 40661 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 13 789 396 руб., пени в размере 283 993,86 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 154,40 руб.;

от 05.03.2012 № 1121 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 8 495 249 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Решения № 40661 и № 1121 от 05.03.2012 обжалованы им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.04.2012 № 20-12-416 оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая указанные решения налогового органа не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС, уплаченного с сумм авансовых платежей, поскольку в нарушение абз. 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не выполнено одно из обязательных условий для применения вычета НДС -  фактический возврат авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что 27.03.2007 между ООО «Югптицепром» (заказчик) и ООО «Агростройинжиниринг» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству бойни бройлеров производительностью 10 500 голов в час, включающей в себя комплекс зданий и сооружений.

В рамках реализации договора подряда от 27.03.2007 № ГП-01/036 ООО «Агростройинжиниринг» получена предварительная оплата от ООО «Югптицепром» в сумме 148 559 487,07 руб. в счет выполнения работ.

По договору от 25.02.2009 № 296/09 уступки прав (требований) и перевода долга в части выполнения функций генерального подрядчика по договору от 27.03.2007 № ГП-01/03 общество «Агростройинжиниринг» передало (перевело) обществу «Комлекс СК-2001» в полном объеме обязательства (долг) в связи с выполнением функций генерального подрядчика по договору с ООО «Югптицепром».

Указанный договор заключен между ООО «Агростройинжиниринг» и ООО «Комплекс СК-2001» и согласован с ООО «Югптицепром».

В пункте 2.2 договора от 25.02.2009 № 296/09 уступки прав (требований) и перевода долга указано, что в оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга) ООО «Агростройинжиниринг» обязуется выплатить ООО «Комлекс СК-2001» денежные средства в размере 148 559 487,07 руб.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 25.02.2009 общество «Агростройинжиниринг» передало ООО «Комлекс СК-2001» аванс, полученный от ООО «Югптицепром», за выполнение работ по договору генерального подряда от 27.03.2007 № ГП-01/03 в общей сумме 148 559 487,07 руб.

Ввиду того, что ранее с полученного от ООО «Югптицепром» аванса ООО «Агростройинжиниринг» исчислило и уплатило в бюджет НДС, заявителем в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация, в которой сумма НДС, ранее исчисленная к уплате в бюджет с полученного аванса, заявлена к возмещению из бюджета.

Как указано выше, налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации сделал вывод об отсутствии у ООО «Агростройинжиниринг» права на вычет НДС, ранее уплаченного по авансовым платежам, что послужило основанием для вынесения оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела во взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не соблюдены предусмотренные пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким