Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-14690/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образом, с целью применения налоговых вычетов по НДС в размере сумм, исчисленных и уплаченных при получении авансовых платежей,  необходимо единовременное выполнение следующих условий: изменение либо расторжение договора и возврат сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что по договору от 25.02.2009 № 296/09 уступки прав (требований) и перевода долга в части выполнения функций генерального подрядчика по договору от 27.03.2007 № ГП-01/03 общество «Агростройинжиниринг» передало (перевело) обществу «Комлекс СК-2001» в полном объеме обязательства (долг) в связи с выполнением функций генерального подрядчика по договору с ООО «Югптицепром».

Подпунктом 3.4 указанного выше договора установлено, что с момента передачи документов, названных в подпункте 4.1 договора (договора от 27.03.2007 № ГП-01/03; подлинника акта сверки по договору от 27.03.2007 № ГП-01/03; заверенных копий счетов-фактур, платежных поручений, КС-2, КС-3), обязанности ООО «Агростройинжиниринг» по данному договору считаются исполненными.

Таким образом, после исполнения условий договора от 25.02.2009 № 296/09 уступки прав (требований) и перевода долга в части выполнения функций генерального подрядчика по договору от 27.03.2007 № ГП-01/03, обязательства ООО «Агростройинжиниринг» перед ООО «Югптицепром» прекращены.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только возврат аванса дает право продавцу (исполнителю, подрядчику) предъявить к налоговому вычету сумму НДС, ранее исчисленного с полученного аванса.

Признавая общество выполнившим условие о возврате ранее полученного аванса, суд первой инстанции сослался на платежное поручение от 06.03.2009 № 201, указав, что оно подтверждает факт перечисления обществом «Агростройинжиниринг» в адрес ООО «Комплекс СК-2001» ранее полученного от заказчика аванса в размере 180 000 000 руб. Суд указал, что в графе «назначение платежа» платежного поручения № 201 указано на оплату по договору уступки от 25.02.2009 № 296/09 и договору № ГП-01/03 в редакции 25.02.2009 на СМР, в том числе НДС 27 457 627,12 руб.

Суд первой инстанции в качестве доказательств возврата сумм аванса принял платежные поручения от 04.12.2009 № 1039 на сумму 538 404,58 руб. и от 28.12.2009 № 2 на сумму 8 462 763 руб., в которых в графе «назначение платежа» указано на оплату по договору цессии от 25.02.2009 № 296/09.

Суд принял представленное ООО «Агростройинжиниринг» письмо от 11.03.2009, направленное в адрес ООО «Комплекс СК-2001» (получено 12.03.2009 вх. № 118), в котором указано, что заявитель просит считать ошибочным назначение платежа платежного поручения от 06.03.2009 № 201 на сумму 180 000 000 руб. в адрес ООО «Комплекс СК-2001»: «оплата по договору уступки 296/09 от 25.02.2009 и договору № ГП-01/03 в ред. 25.02.2009 на СМР, в том числе НДС 27 457 627,12 руб.» и просит считать назначением платежа: «Оплата по договору уступки 296/09 от 25.02.2009 в размере 139 558 319,49 руб. и договору ГП-01/03 в ред. 25.02.2009 на СМР в размере 40 441 680,51 руб., в том числе НДС - 27 457 627,12 руб.».

Исследовав эти документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Агростройинжиниринг» перечислило ранее полученный от ООО «Югптицепром» аванс в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс СК-2001».

Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют имеющимся в деле документам и не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку во взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Агростройинжиниринг» не доказало возврат аванса ни обществу  с ограниченной ответственностью «Югптицепром», ни обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс СК-2001».

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта возврата аванса общество представило акт приема-передачи от 25.02.2009, согласно которому  общество «Агростройинжиниринг» передало ООО «Комлекс СК-2001» аванс, полученный от ООО «Югптицепром» за выполнение работ по договору генерального подряда от 27.03.2007 № ГП-01/03, в общей сумме 148 559 487,07 руб.

Однако, данный документ не является доказательством возврата аванса, поскольку не подтверждает передачу денежных средств новому должнику или прекращение обязательства по возврату аванса по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Признавая надлежащим доказательством возврата аванса платежное поручение от 06.03.2009 №201 на 180 000 000 руб., суд первой инстанции не учел нижеследующее.

После заключения договора № 296/09 уступки прав (требований) и перевода долга в части выполнения функций генерального подрядчика по договору № ГП-01/03 от 27.03.2007, между обществом с ограниченной ответственностью «Югптицепром» (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг» (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс СК-2001» (подрядчик) заключен договор №ГП-01/03 от 25.02.2009, согласно которому инвестор поручает заказчику-застройщику от своего имени, но за счет средств инвестора, функции заказчика-застройщика при строительстве объекта. По поручению заказчика-застройщика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных в Приложении №1 к договору.    

Согласно пункту 5.2 договора №ГП-01/03 от 25.02.2009 оплата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, производится заказчиком-застройщиком за счет средств, полученных от инвестора. Пункт 5.2.2 договора предусматривает, что заказчик застройщик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика заявки уплатить подрядчику сумму аванса, указанную в заявке.    

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агростройинжинирнг» следует, что в соответствии с указанными условиями договора 06.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Югптицепром» перечислило на счет ООО «Агростройинжиниринг» 180 000 000 руб. в качестве инвестиций по договору № ГП-01/03 от 25.02.2009. В соответствии с назначением платежа 10.03.2009 ООО «Агростройинжиниринг» перечислило указанные средства в размере 180 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Комплекс СК-2001» в качестве аванса по договору от 25.02.2009 № ГП-01/03 за выполнение строительно-монтажных работ.  

Таким образом, перечисление ООО «Агростройинжиниринг» денежных средств по платежному поручению №201 от 10.03.2011 является не возвратом аванса, который он получил от ООО «Югптицепром» в связи с исполнением им обязательств по договору №ГП-01/03 от 27.03.2007, а фактически является авансом инвестора на выполнение новым должником – ООО «Комплекс СК-2001» обязательств по договору № ГП-01/03 от 25.02.2009.

Данное обстоятельство подтверждается и записью в карточке счета №51 ООО «Агростройинжиниринг», в которой указанная сумма записана как уплата авансовых платежей по договору подряда № ГП-01/03 от 25.02.2009.

Исходя из документов, представленных в суд от имени ООО «Комплекс СК-2001», также усматривается, что платежным поручением № 201 произведена оплата счета-фактуры № А0000000001 от 25.02.2009, который выставлен ООО «Комплекс СК-2001» в адрес ООО «Агростройинжиниринг» на предварительную оплату по договору № ГП-01/03 от 25.02.2009. Именно этот счет-фактура учтен ООО «Комплекс СК-2001» в книге продаж за 1 квартал 2009 г., и с этой суммы ООО «Комплекс СК-2001» исчислило НДС с авансов.

Таким образом, вывод суда о том, что ранее полученный заявителем аванс от ООО «Югптицепром» перечислен в полном объеме ООО «Комплекс СК-2001» по платежному поручению № 201 от 10.03.2009 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По вышеуказанным основаниям не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Комплекс СК-2001» надлежащим образом отразил полученную от заявителя сумму аванса, путем ее включения в состав налоговой базы по НДС за 1 квартал 2009 г. Исследованные судом апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что в налоговой отчетности ООО «Комплекс КС-2011» отражен НДС с авансового платежа, полученного по договору № ГП-01/03 от 25.02.2009. Доказательства исчисления налога на добавленную стоимость с суммы аванса, который подлежал передаче от ООО «Агростройинжиниринг» обществу «Комплекс СК-2001», суду не представлены.  

Исследовав платежные поручения № 1039 от 04.12.2009 на сумму 538 404,58 руб. и № 2 от 28.12.2009 на сумму 8 462 763 руб., которые указаны обществом как платежные документы, по которым возвращен авансовый платеж, полученный от ООО «Югптицепром», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из указанного в них назначения платежа, спорные суммы перечислены в пользу ООО «Комплекс СК-2001» в качестве платы за уступку права,  как это предусмотрено пунктами 2.1. 2.2 договора № 296/09 от 25.02.2009, согласно которым уступка права (требования) и передача обязательств (перевод долга) осуществляется на возмездной основе, а в оплату за уступаемые права и передачу обязательств (перевод долга) Общество с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг» перечисляет обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс СК-2001» денежные средства в размере 148 559 487 руб.  

Аналогичным образом не являются доказательством перечисления аванса от ООО «Агростройнжиниринг» в пользу ООО «Комплекс СК-2001» представленные обществом в материалы дела платежные поручения № 1013 от 16.11.2009, № 1011 от 16.11.2009, № 1010 от 16.11.2009, № 1012 от 16.11.2009, № 1007 от 10.11.2009, № 1038 от 04.12.2009, так как исходя из назначения платежа, указанного в них, денежные средства перечислены в качестве платы по договору уступки № 296/09 от 25.02.2009.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 429 от 22.05.2009, № 442 от 01.06.2009, № 448 от 03.06.2009, № 486 от 17.06.2009, № 492 от 22.06.2009, № 505 от 25.06.2009,  № 511 от 02.07.2009, № 522 от 08.07.2009, № 528 от 08.07.2009, № 564 от 15.07.2009, № 582 от 20.07.2009, № 605 от 28.07.2009, № 619 от 03.08.2009, № 662 от 20.08.2009, № 670 от 25.08.2009, № 704 от 14.09.2009, № 776 от 17.09.2009, № 782 от 21.09.2009, № 816 от 02.10.2009, № 829 от 06.10.2009, № 831 от 06.10.2009, № 990 от 02.11.2009 свидетельствуют об исполнении ООО «Агростройнжиниринг» обязательств, как застройщика-заказчика при исполнении им договора № ГП-01/03 от 25.09.2009 на выполнение строительно-монтажных работ, по оплате подрядчику строительно-монтажных работ за счет средств инвестора.

Исследованные судом апелляционной инстанции платежные документы не подтверждают перечисление обществом в пользу ООО «Комплекс СК-2001» авансовых платежей, ранее полученных от ООО «Югптицепром», а, следовательно, выполнение обществом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость ранее уплаченного с сумм авансов.  

Суд первой инстанции без должных правовых оснований отклонил довод налогового органа о том, что обществом пропущен годичный срок на применение спорных налоговых вычетов, установленный пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно содержанию пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации приведенные в данной норме ограничения на применение налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяются на все вычеты, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации возможность применения налогоплательщиками вычетов по налогу на добавленную стоимость только после отражения в учете соответствующих операций по корректировке распространяется лишь на случаи исчисления и уплаты ими в бюджет сумм налога, предъявленных при реализации товаров, при возврате этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказе от них, а также сумм налога, уплаченных при выполнении работ (оказании услуг), при отказе от этих работ (услуг), предусмотренные в первом абзаце пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, но не распространяется на случаи исчисления и уплаты налогоплательщиками в бюджет налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, предусмотренные во втором абзаце пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, данный вывод не основан на буквальном содержании и толковании пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, который  отсылает не к первому абзацу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а определяет условия предъявления к вычету налога применительно ко всему пункту 5 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, возмещение НДС при расторжении договора возможно при фактическом возврате сумм, но не позднее одного года со дня отказа от исполнения договора.

Из обстоятельств дела следует, что договор уступки права требования №269/09 заключен 25.02.2009, соответственно, обязательства общества по заключенному с ООО «Югптицепром» договору прекратилось 25.02.2009; вычет налога на добавленную стоимость заявлен обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г., которая представлена в инспекцию 16.08.2011, то есть за пределами срока, предусмотрено пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у инспекции не было правовых оснований для принятия заявленного обществом вычета в связи с истечением предусмотренного законом срока, в течение которого этот вычет может быть заявлен.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не возвратило авансовые платежи, полученные от ООО «Югптицепром», следовательно, им не соблюдены условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного с сумм авансовых платежей. 

Суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих обществу предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный с полученных сумм авансовых платежей, в связи чем пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм оплаты, полученной по договору № ГП-01/03 от 27.03.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания недействительными решений