Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-26304/2008. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

торгов, исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции утвердил организатором торгов специализированную организацию ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер-Медиа» (350020, г. Краснодар, ул. Красная, 143, оф. 70), оплата услуг которой производится за счет средств, вырученных от реализации имущества ОАО «Изумруд», являющегося предметом залога, в размере 0,3 % от фактической цены реализованного имущества.

В свою очередь залоговый кредитор ОАО «Россельхозбанк» предлагал изложить преамбулу Положения в следующей редакции: «Имущество реализуется путем проведения открытых торгов в электронной форме на электронной площадке www.fabrikant.ru (ООО «Фабрикант.ру»). Организатором торгов является специализированная организация ООО «Специализированная торгующая организация» (ИНН 6141030577, адрес: 346889, Ростовская область, г. Батайск, ул. Самарская, 23, оплата услуг которой производится за счет средств, вырученных от реализации имущества ОАО «Изумруд», являющегося предметом залога, в размере 0,15 % от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, применимой к конкурсному производству в силу пункта 3 статьи 139 этого же закона, в качестве организатора торгов по продаже имущества, проводимых в электронной форме, выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Возражения относительно выбора организатора торгов банком обоснованы следующим.

Привлечение специализированной  организации ООО «АТД «Андер Медиа» в качестве организатора торгов с суммой вознаграждения не более 0,3% от цены реализованного имущества при наличии предложения от иной специализированной организации - ООО «Специализированная торгующая организация», готовой оказать тот же объем услуг, но за сумму вознаграждения в два раза меньше, приведет к неоправданному увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, что уменьшит конкурсную массу и нарушит права и интересы иных (не залоговых) кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Указанные возражения продержаны залоговым кредитором – ООО «Агро Тандем».

Учитывая цели и задачи конкурсного производства, указанные доводы не могут быть проигнорированы судом при разрешении рассматриваемых разногласий залоговых кредиторов.

В соответствии с условиями Положения банка организатором торгов определено конкретное лицо - организатор торгов ООО «Специализированная торгующая организация».

Указанная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего, утвержденные залоговыми кредиторами условия проведения торгов в части выбора организатора торгов не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. ООО «Специализированная торгующая организация» отвечает требованиям действующего законодательства о банкротстве.

То обстоятельство, что ООО «Специализированная торгующая организация» не имеет автоматизированного рабочего места в сети Интернет по адресу: http://fedresurs.ru не является определяющим при рассмотрении вопроса о выборе организатора торгов. Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать организатора торгов, не имеющего автоматизированного  рабочего места.

Учитывая, что возложение обязанности по проведению торгов на ООО «Специализированная торгующая организация» соответствует Закону о банкротстве и целесообразно с точки зрения экономии денежных средств должника, суд апелляционной инстанции считает возможным определить указанную организацию в качестве организатора торгов и необходимым изложить Абзац 3 преамбулы Положения в следующей редакции: «Организатором торгов является специализированная организация – ООО «Специализированная торгующая организация» (ИНН 6141030577, адрес: 346889, Ростовская область, г. Батайск, ул. Самарская, 23), оплата услуг которой производится за счет средств, вырученных от реализации имущества ОАО «Изумруд», являющегося предметом залога, в размере 0,15 % от продажной стоимости имущества, полученной в результате торгов.».

Причитающееся ООО «Специализированная торгующая организация» вознаграждение в размере 0,15 % от продажной стоимости имущества, полученной в результате торгов, в данном случае является разумным.

Доказательства его чрезмерности, в том числе ввиду превышения рыночной стоимости подобных услуг, а также несоразмерности ожидаемому результату, в материалах дела отсутствуют и судом таких обстоятельств не установлено.

Рассмотрев представленное Положение, в редакции, утвержденной судом первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции суд не установил противоречия его требованиям законодательства о банкротстве и нарушения им прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не доказаны как необходимость внесения изменений в утвержденное судом Положение о порядке продажи заложенного имущество, так и довод о том, что утвержденное Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка.

В редакции Положения, предложенной кредиторами ООО «АгроТандем», ООО «Агро-Лидер», ООО «Агро Престиж», ООО «Новатор Плюс», ООО «Ремикс», ООО «АФ Щербиновские зори», размер задатка установлен 10% от начальной продажной цены имущества на торгах.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установление размера задатка в размере, предлагаемом банком (20% от начальной продажной цены), является более целесообразным, поскольку привлечет преимущественно платёжеспособных покупателей.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод несостоятельным, поскольку при утверждении положения о реализации заложенного имущества необходимо обеспечить баланс интересов всех кредиторов должника и минимизацию расходов на процедуру конкурсного производства. Предложенные банком условия об установлении более высокого размера задатка в меньшей степени направлены на формирование интереса покупателей к торгам, не отвечают названным целям и могут привести к снижению числа потенциальных покупателей имущества, к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов.

Утверждая Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что предложенный конкурсным управляющим Порядок отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым названным Законом (л.д. 6-19).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Действие статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Доказательств того, что утвержденное Положение по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, материалы дела не содержат и банком, а также заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы в части оспаривания иных условий Положения, не имеется.

Оценив то обстоятельство, что ООО «Агрофирма «Петровская» по существу оспариваются права залоговых кредиторов, утвердивших Положение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения Положения в редакции от 01.06.2012 требования кредиторов, обеспеченных залогом, установленные судебными актами по настоящему делу,  определялись следующим образом:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар – 78 937 396,49 руб.;

ООО «АгроТандем» -  550 000 000 руб.;

ООО «Ремикс» - 146 642 218,23 руб.;

ООО «Агрофирма «Щербиновские зори» - 32 955 153,83 руб.;

ООО «Новатор плюс» - 140 976 285,64 руб.;

 ООО «Агро-Лидер» - 54 925 256,38 руб.;

 ООО «АгроПрестиж» - 109 850 512,76 руб.

Из этого следует, что наибольшим размером требований, обеспеченных залогом, на момент утверждения Положения, обладало ООО «АгроТандем».

Правомерность требований ООО «АгроТандем» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением от 05.09.2012 удовлетворено заявление ООО «СЕДЕФАТ-Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» о процессуальном правопреемстве по делу. Суд определил: заменить в реестре требований кредиторов ОАО «Изумруд» в третьей очереди кредитора ООО «АгроТандем» на его правопреемника - ООО «СЕДЕФАТ-Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» в размере 571 605 163,54 руб., в том числе 503 843 208,14 руб. - основной долг, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что ООО «АгроТандем» не имело права утверждать Положение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу № А32-26304/2008 отменено. В удовлетворении заявления ООО «СЕДЕФАТ-Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом,  ООО «АгроТандем» не утратило статус залогового кредитора должника, обладающего наибольшим размером требований, обеспеченных залогом и имеющего право в силу закона определять условия Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Указанный кредитор возражений по условиям и порядку утвержденного залоговыми кредиторами Положения (за исключением абзаца 3 преамбулы Положения и пункта 2.1 Положения) не заявил.

Его возражения относительно абзаца 3 преамбулы Положения учтены судом при оценке разногласий в соответствующей части.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрены заявления ООО «Агро-Лидер», ООО «Агро Престиж», ООО «Новатор Плюс», ООО «Ремикс», ООО «АФ Щербиновские зори» об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Изумруд», не может являться основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

Как указано выше, в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Ни банк, отказавшийся от утверждения Положения в редакции от 01.06.2012, ни заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что Положение по порядку или условиям продажи имущества должника относительно размера задатка, установления и возможности изменения количества лотов и состава индивидуально-определенных вещей, требований к участникам торгов в части содержания заявки, публикации о торгах в редакции, предложенной иными залоговыми кредиторами и утвержденной судом, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и вышеприведенных выводов, обжалованное определение подлежит частичному  изменению

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу № А32-26304/2008 изменить, изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Абзац 3 преамбулы Положения изложить в следующей редакции: «Организатором торгов является специализированная организация – ООО «Специализированная торгующая организация» (ИНН 6141030577, адрес: 346889, Ростовская область, г. Батайск, ул. Самарская, 23), оплата услуг которой производится за счет средств, вырученных от реализации имущества ОАО «Изумруд», являющегося предметом залога, в размере 0,15 % от продажной стоимости имущества, полученной в результате торгов».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу № А32-26304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

И.Г. Винокур