Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-34874/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34874/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  22  февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу № А32-34874/2012 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Глобус»

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Санаторий «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 36Д о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2012.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 16.11.2012 ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено; приостановлено действие решения ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 36Д о привлечении ООО Санаторий «Глобус» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2012 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, то есть обеспечат баланс интересов сторон, исключит возможность причинения значительного ущерба обществу.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер; заявителем не представлены доказательства того, что в случае исполнения решения налогового органа сумма подлежащих взысканию налогов, пеней или штрафа, единовременно списанная со счетов организации, может оказаться значительной для общества и ему в связи с непринятием обеспечительных мер будет причинен ущерб; суд не предложил заявителю встречного обеспечения; деятельность предприятия является стабильной, предприятие имеет договорные связи, получает прибыль, что свидетельствует о потенциальной платежеспособности; доводы ООО Санаторий «Глобус» о необходимости принятия обеспечительных мер не соответствуют фактическому положению дел не предприятии; необходимость в обеспечительных мерах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от ООО Санаторий «Глобус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что ООО Санаторий «Глобус» не согласно с решением налогового органа о доначислении ему сумм налогов, пеней, штрафов и в заявлении от 15.11.2012 просит признать это решение не-действительным. Таким образом, существует реальная угроза принудительного взыскания денежных средств с банковских счетов заявителя.

В случае взыскания сумм по оспариваемому решению заявителю будет нанесен значительный ущерб (общая сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов составляет 6 817 374, 08 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, основным видом деятельностью общества является оказание санаторно-курортного лечения детям, в связи с чем, между обществом и Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края заключены государственные контракты № 0318200063912002838-0032005-04 от 26.10.2012, № 0318200063912002779-0032005-02 от 05.10.2012, № 0318200063912002778-0032005-01 от 09.10.2012, № 0318200063912002775-0032005-02 от 09.10.2012, № 0318200063912002776-0032005-02 от 09.10.2012. Названные контракты были заключены по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, посредством электронно-цифровой подписи.

Пунктами 4.1 государственных контрактов предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом.

Для обеспечения исполнения условий государственных контрактов ООО Санаторий «Глобус» обязано обеспечивать необходимый штат квалифицированных сотрудников, оплачивать поставку продуктов питания и иные необходимые услуги, в том числе:

- выплату заработной платы работникам и налогов из ФОТ. В ООО Санаторий «Глобус» работает 71 человек, с общим фондом оплаты труда 6 279 464, 33 руб. в месяц. Как следствие нарушение сроков выплаты заработной платы повлечет ответственность ООО Санаторий «Глобус» перед своими работниками в виде начислению штрафов за невыплату заработной платы и пеней по неуплате налогов и взносов в срок, подаче жалоб. Обязательства по текущим налогам с физических лиц не будут исполнены, что приведет к начислению пеней;

- в оплату стоимости поставленных товаров, для хозяйственных нужд общества, в том числе за поставку продуктов питания ООО Санаторий «Глобус» перечисляет поставщикам денежные средства на основании пунктов 4.1, 4.2 договора с ОАО «Молоко» от 01.03.2012 № 24, договора с ОАО «Маслозавод «Абинский» от 01.03.2012 № 25, договора с ООО Фирма «Полюс-М» от 01.03.2012 № 26, договора с ИП Попова СВ. от 01.03.2012 № 27, договора с ООО ПКФ «Агросервис-Н» от 01.03.2012 № 28, договора с ООО «Сотрудник» от 01.03.2012 № 29, договора с ИП Печерица от 20.03.2012 № 30, договора с ОАО «Молзавод «Геленджикский» от 22.03.2012 № 23, договора с ИП Добровольская Л.В. от 27.03.2012 № 31, договора с Хозрасчетным структурным подразделением «Хлеб-сервис» ГГО ККОООО ВОИ от 25.04.2012 № 22, договора с ООО «Кубанькурортсервис» от 21.05.2012 № 44, договора с ООО РАЛ «Снегурочка» от 01.06.2012 № 62, договора с ООО «Снежок» от 01.06.2012 № 43, договора с ООО «МД» от 15.06.2012 № 1667/гмз/55, договора с ИП Гончаровым И.М. от 22.06.2012 № 54, договора с ОАО «Трест «Южный сахар» от 09.08.2012 № 61. За поставленные товары, а также приобретенные продукты питания согласно указанным договорам в октябре 2012 года обществом было уплачено 13 094 468,20 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за октябрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.3. указанных договоров покупатель уплачивает поставщику за несвоевременную оплату поставленного товара пеню в размере 0,1% от уплаты которой он уклонился за каждый день такой просрочки.

Блокирование деятельности повлечет нарушение договорных обязательств с поставщиками и начислению штрафных санкций за неисполнение условий договоров, а именно:

- за оказание охранных услуг по договору от 26.04.2012 № 23/20 ООО Санаторий «Глобус» обязано производить ежемесячные выплаты из расчета 72 руб. за 1 час.; за оказанные охранные услуги за июль 2012 года обществом было оплачено 53 568 руб., за август 2012 года – 46 656 руб. Согласно пункту 4.5. договора за несвоевременную оплату общество обязано будет уплатить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

- за финансовую аренду (лизинг) автотранспортного средства: согласно пункту 4.2. договора от 29.03.2012 № 12-Л/2012, заключенного между ООО Санаторий «Глобус» и ЗАО «В-РЕГИСТР», лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей. Согласно графику лизинговых платежей общество обязано оплачивать ежемесячный платеж не позднее 20 числа каждого месяца. 19.10.2012 общество оплатило лизинговый платеж на сумму 322 825,05 руб. Срок оплаты следующего лизингового платежа 20.11.2012 на сумму 384 105,56 руб. В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки;

- за уплату процентов по кредитному договору от 24.10.2012 № 66125, а также погашения суммы основного долга по кредиту в размере 15 000 000 руб. В случае просрочки погашения (возврата) кредита приведет к начислению банком пеней и взысканию неустойки по кредитному договору;

- по договору от 01.07.2009 № 469 общество обязано производить ежемесячные выплаты ОАО Анапа «Водоканал» за отпуск и потребление питьевой воды и приема и сброса сточных вод. За сентябрь – октябрь 2012 года обществом было оплачено 79 169,73 руб., за август 2012 года 53 352,86 руб. Согласно пункту 7.2 договора за каждый день просрочки платежных документов «Водоканала» абонент уплачивает «Водоканалу» пеню, исчисляемую от неоплаченной в срок суммы в размере одной трехсотой