Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-34874/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ;

- по договору от 30.12.2012 № 120465 общество обязано производить ежемесячные выплаты ОАО «Кубаньэнергосбыт» за продажу электроэнергии. За август 2012 года обществом было оплачено 187 244,52 руб., за октябрь 2012 года – 90 000 руб. В соответствии с разделом 6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору Потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Принудительное взыскание с расчетного счета общества денежных средств в размере 6 817 374,08 руб. (налоги и пени) повлечет неблагоприятные последствия для заявителя в виде задержки расчетов с контрагентами, затруднит выплату заработной платы работникам что, в свою очередь, может привести к признанию заявителя несостоятельным (банкротом) и введению в отношении ООО Санаторий «Глобус» процедур банкротства.

Непринятие обеспечительных мер, повлечет невозможность исполнения судебного акта по данному делу, если он будет принят в пользу заявителя, поскольку требование к тому моменту уже будет исполнено. К тому же возврат списанных денежных средств из бюджета представляется затруднительным, поскольку связан с предъявлением отдельного требования в судебном производстве.

В подтверждение доводов общество представило все документы, на которые ссылается в ходатайстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО Санаторий «Глобус» на 30.09.2012 чистые активы (основные средства) заявителя составляют более 20 000 000 руб., что в несколько раз превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов. Таким образом, заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении.

Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки инспекции подлежат отклонению.

Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу № А32-34874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко