Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-7059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных норм подлежащий обязательной государственной регистрации договор аренды земельного участка должен соответствовать законодательству, действовавшему на момент его заключения, то есть на момент государственной регистрации.

Судом установлено, что на момент государственной регистрации договоров аренды № 1605002883 от 08.12.2005 и № 1605002276 от 05.10.2005, определяющим также момент их заключения (соответственно 08.02.2006 и 28.05.2007) право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорных земельных участков в аренду обществу. Полномочия администрации по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности на момент заключения (государственной регистрации) договоров аренды отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие признаков ничтожности договоров аренды № 1605002883 от 08.12.2005 и № 1605002276 от 05.10.2005 по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Ростелеком» заявило о пропуске управлением срока исковой давности (т.1 л.д.128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 №456-О-О разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

С учетом изложенного, доводы управления о том, что об оспариваемых сделках истцу стало известно только после получения выписок из ЕГРП от 01.02.2011, не имеют правового значения для решения вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 1605002276 от 05.10.2005 зарегистрирован в установленном порядке 28.05.2007, договор аренды № 1605002883 от 08.12.2005 – 08.02.2006.

В пунктах 1.4 договора аренды № 1605002276 от 05.10.2005 и № 1605002883 от 08.12.2005 стороны согласовали, что земельный участок площадью 653 кв.м. с кадастровым номером 23:16:0702001:0098 передан обществу 29.07.2005, а земельный участок площадью 1124 кв.м. с кадастровым номером 23:16:0303009:0008 – 14.09.2005 соответственно. Представленные ОАО «Ростелеком» платежные поручения подтверждают внесение платежей по спорным договорам аренды за 2007-2011 годы.

Таким образом, действия по фактическому исполнению оспариваемых договоров аренды стороны начали совершать после их подписания и до момента их заключения, определяемого днем государственной регистрации сделок. Следовательно, исполнение по оспариваемым сделкам началось не позднее их государственной регистрации.

Срок исковой давности по требованиям управления о признании недействительными (ничтожными) сделок в отношении договора № 1605002276 от 05.10.2005 истек не позднее 28.05.2010, в отношении договора № 1605002883 от 08.12.2005 – не позднее 08.02.2009.

Согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края на исковом заявлении, иск заявлен управлением 15.03.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 №576-О, от 19.06.2007 №452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды права федеральной  собственности, суд первой инстанции правомерно указал на избрание управлением ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 24.01.2012 №12576/11, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки переданы во владение правопредшественника ОАО «Ростелеком». Доказательств утраты обществом фактического владения участками отсутствуют.

Напротив, ОАО «Ростелеком» является собственником объектов недвижимого имущества – зданий АТС, расположенных на спорных земельных участках, что следует из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права от 16.05.2003 серии 23-АА №980981 и от 01.04.2008 серии 23-АД №695288 (т.2 л.д.7, 26).

В данной ситуации, удовлетворение иска управления означало бы, что общество, как лицо, владеющее спорным земельным участком для размещения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, утратил бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. В связи с этим, исковые требования администрации противоречат принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Кроме того, погашение записи о государственной регистрации договоров аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие доказательств невозможности защиты права собственности, путем истребования имущества из чужого незаконного владения или возврата земельных участков в порядке реституции, не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа судебной защиты. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу № А32-26340/2010, от 12.05.2012 по делу №А32-30472/2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии под пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу №А32-7059/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов