Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-4019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В то же время статьей 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности установленные в нем требования, а также принятых на его основе нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ.

Оценивая критически расчет ущерба, составленный независимым оценщиком, суд первой инстанции обоснованно указал на его несоответствие указанным Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Содержание экспертного заключения, по существу, содержит лишь описание объекта оценки и калькуляцию.

Кроме того, принятая в указанном заключении стоимость запасных частей и материалов указана с нарушением главы V Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361), а именно: не указано с использованием какого информационного обеспечения проводится расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. В результате чего цены на стоимость запасных частей осматриваемого автомобиля могли быть завышены.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что в представленном истцом заключении оценщика об определении размера восстановительного ремонта указана дата проведения осмотра – 22.06.2011. Между тем, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 18.06.2011. Данное обстоятельство не исключает вероятности причинения  дополнительных повреждений транспортному средству, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.06.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством расчета рыночной стоимости суммы материального ущерба транспортного средства ХYNDAI ACCENT, гос. номер У659МВ150, составленного ИП Лаптиевым А.И.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что характер  повреждений транспортного средства ХYNDAI ACCENT, гос. номер У659МВ150 в акте осмотра от 22.06.2011 и в справке о ДТП от 18.06.2011 отражены в общем виде. Принимая во внимание, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, было восстановлено, проведение достоверной экспертизы стоимости ущерба не представляется возможным.      

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. В рассматриваемом деле в связи с восстановлением истцом поврежденного транспортного средства и отсутствием исходных данных, полученных в установленном порядке, проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, невозможно.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности достоверно установить наличие и размер убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, с учетом уплаты им государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению №1296 от 30.11.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-4019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева