Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-10996/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10996/2011

22 февраля 2013 года                                                                            15АП-15710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 24.05.2012., представитель Садовая Е.С. по доверенности от 14.06.2012, представитель Поцелуйко К.В. по доверенности от 15.01.2013 от ООО «Комбинат дорожных и строительных материалов»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат дорожных и строительных материалов» (ООО «КДСМ») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-10996/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат дорожных и строительных материалов» (ООО «КДСМ») к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат дорожных и строительных материалов» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании  незаконным  решения №3301 от 17.02.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты недоимки в сумме 8 449 918 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В судебном заседании 16.10.2012 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.

Решением суда от 26.10.2012г. решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №3301 от 17.02.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 153257,30 руб. признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат дорожных и строительных материалов» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат дорожных и строительных материалов» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-10996/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.02.2013г. от налоговой инспекции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнение приобщено к материалам дела.

Возражений против применения   положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ  налоговым органом не заявлено, от Общества не поступало.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2013г. года до 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.02.2013г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва в судебное заседание явились представители налоговой инспекции. Суд, с учетом мнения представителей налогового органа, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа признать недействительным  решение  от 17.02.2011г. № 1277 «Об отказе в возмещении   НДС полностью», в части  отказа признать недействительным  решение от 17.02.2011г. № 3301 в части отказа  подтверждения права на вычет по НДС  в общей сумме 32 965 204,43 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 общество направило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за  1 квартал 2009 года.

Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 24 515 289 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации в период с 21.07.2010 по 20.10.2010.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен акт № 24327 от 03.11.2010, в котором отражены установленные проверкой налоговые правонарушения.

Общество, ознакомившись с актом камеральной налоговой проверки №24327 от 03.11.2010, представило в инспекцию мотивированные возражения.

07.12.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом.

Заявитель заявил ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по акту проверки.

11.01.2011 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей заявителя, что подтверждено протоколом №1 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №324 от 17.01.2011. (т. 6, л.д. 12). Составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 14.02.2011, которая вручена представителю общества.

Заявитель был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

17.02.2011 материалы проверки рассмотрены начальником налоговой инспекции в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол.

17.02.2011 начальник налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение №3301 «Об отказе в привлечении к ответственности привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 449 918 руб.

Одновременно с указанным решением в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса начальником налоговой инспекции принято решение №1277 от 17.02.2011 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 965 207,43руб., и отказано в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в размере 24 515 289 руб.

Общество обжаловало решения №1277 и №3301 от 17.02.2011 в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/2417 от 30.05.2011 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Ростовской области №1277 и №3301 от 17.02.2011 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции № 1277 от 17.02.2011 и № 3301 от 17.02.2011, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке