Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-11935/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11935/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-15796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "КубаньАгроМолоко": представитель Фурсова М.В. по доверенности от 04.02.2013.

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, Дополнительный офис №3349/3/05: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 48912).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, Дополнительный офис №3349/3/05 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-11935/2012 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки; о взыскании неустойки по иску ООО "КубаньАгроМолоко" (краснодарский край, г. Ейск, ИНН 2306029882, ОГРН 1062306017135) к ответчику ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, Дополнительный офис №3349/3/05

(Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньАгроМолоко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) о  признании недействительным пункта 1.3 договоров об открытии кредитной линии от 21.08.2008 № 080300/0196, от 26.03.2010 №100300/0045, применить последствия недействительности ничтожных условий в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать банк возвратить заемщику сумму уплаченной комиссии за открытие, ведение счетов по кредитной сделке; взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного обогащения (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-11935/2012 признано недействительным (ничтожными) условие договора об открытии кредитной линии от № 080300/0196 от 21.08.2008г в части пункта 1.3. Признано недействительным (ничтожным) условие договора об открытии кредитной линии от № 100300/0045 от 26.03.2010г в части пункта 1.3. Взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «КубаньАгроМолоко» по договору № 080300/0196 от 21.08.2008 300 000 рублей неосновательного обогащения, 88 733 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «КубаньАгроМолоко» по договору 100300/0045 от 26.03.2010г 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 336 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.10.2012 по делу № А32-11935/2012, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, Дополнительный офис № 3349/3/05 обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, который по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. Кроме того, подписав кредитный договор общество, тем самым согласилось со всеми его условиями и имело возможность отказаться от его заключения либо расторгнуть договор. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, не  противоречит действующему законодательству и комиссия, уплаченная по условиям оспариваемого п. 1.3 договора, уплачивалась за предоставление дополнительных услуг. Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения нормы материального права, которым не соответствует оспариваемый пункт договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-11935/2012  проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции по итогам рассмотрения иска в судебном заседании не вынес резолютивную часть решения.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, должна быть объявлена резолютивная часть принятого решения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 24.10.2012 судом первой инстанции в присутствии лиц, участвующих в деле рассмотрен иск ООО "КубаньАгроМолоко".

При этом в протоколе судебного заседания от 24.10.2012 указано, что судом  объявлена резолютивная часть решения (л.д. 96).

В решении суда от 31.10.2012 также указано, что резолютивная часть решения объявлена 24.10.2012.

Вместе с тем, в материалах дела содержится документ, подписанный судьей Мазуренко М.А., из наименования которого не следует, что это резолютивная часть решения по делу № А32-11935/2012. Из указанного документа следует, что это решение суда первой инстанции от 31.10.2012, в котором также указано, что резолютивная часть решения объявлена 24.10.2012.

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежаще оформленная в установленном процессуальном порядке резолютивная часть решения от 24.10.2012, а материалы дела содержат документ на одном листе, именуемый решением от 31.10.2012 и содержащий многочисленные противоречия. На официальном сайте суда также опубликованы только те процессуальные документы, которые находятся в материалах дела.  

Судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись  судебного заседания суда первой инстанции от 24.10.2012, из которой не следует, что судом в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по итогам рассмотрения иска ООО "КубаньАгроМолоко" в судебном заседании 24.10.2012 по делу № А32-11935/2012 суд первой инстанции  в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес резолютивную часть решения.

При этом полный текст решения изготовлен судом 31.10.2012, что не позволяет признать законным принятый судебный акт.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель  ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, Дополнительный офис №3349/3/05 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель ООО "КубаньАгроМолоко"  поддержал доводы, просил требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили два договора об открытии кредитной линии от 21.08.2008 № 080300/0196 и от 26.03.2010 №100300/0045.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора от 26.03.2010 №100300/0045, за открытие и ведение Банком счетов по кредитной сделке с Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 Договора, что составляет 2 000 000 рублей. Указанная комиссия оплачена ООО «КубаньАгроМолоко» до получения кредита.

На основании платежного требования от 26.03.2010 № 796835 банком списана указанная комиссия со счета общества в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3. кредитного договора от 21.08.2008 № 080300/0196, за открытие и ведение Банком счетов по кредитной сделке с Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 3 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 Договора, что составляет 300 000 рублей. Названная комиссия оплачена ООО «КубаньАгроМолоко» до получения кредита.

Из мемориального ордера № 413604 следует, что сумма комиссии в размере 300 000 руб. списана со счета общества 21.08.2008.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий пунктов 1.3 кредитных договоров, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона № 395-1).

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В соответствии с пунктом 4 названного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ).

Из рассматриваемых кредитных договоров следует, что предусмотренная п. 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемыми банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам