Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-8863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8863/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-16691/2012

                                                                                                       15АП-16754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Бетонстройсервис": представитель Добрынин П.А., по доверенности от 02.03.2012,

от временного управляющего Бондарева Сергея Васильевича: Добрынин П.А., представитель по доверенности от 21.06.2012,

временный управляющий Бондарев Сергей Васильевич: лично,

от ООО «Монолит»: директор Шестов А.Н., представитель по доверенности от 20.12.2012 Оганесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис", временного управляющего Бондарева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-8863/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бис" ИНН 2356039773 ОГРН 1022304969840,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бис" (далее – ООО «Молоит-Бис», должник) должник и  ООО «Монолит» обратились с заявлениями о признании недействительным решения первого собрания кредиторов и о признании незаконными действий временного управляющего должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что временный управляющий при составлении анализа финансового состояния должника не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, в частности не учел наличие судебных дел, в рамках которых  должником отыскивалась дебиторская задолженность, не принял во внимание реальность ее взыскания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 действия временного управляющего Бондарева С.В. по составлению анализа финансового состояния должника признаны не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве). В остальной части в удовлетворении жалоб отказано. Решение собрания кредиторов от 05.10.2012 признано недействительным. Судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 15.01.2013 на 14 часов 00 минут.

Временный управляющий Бондарев Сергей Васильевич и кредитор ООО "Бетонстройсервис" обжаловали  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в удовлетворении жалоб на решение первого собрания кредиторов и действия временного управляющего отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявителями указано, что оспариваемым решением собрания кредиторов, а также действиями временного управляющего права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены.

В дополнениях к апелляционным жалобам заявители указали, что на дату составления финансового анализа состояния должника бухгалтерская отчетность организации-должника за 3 квартал 2012 г. не был сформирована, а, следовательно, сведения отраженные в ней, не могли быть учтены временным управляющим при проведении финансового анализа должника. Решения приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции, оснований для отложения его проведения у временного управляющего не имелось. Кроме того, в апелляционных жалобах указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявители полагают, что судом при вынесении обжалованного определения нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решений.

В отзывах на апелляционную жалобу должник, конкурсные кредиторы должника – ООО «Монолит», ДО ОАО «КВС» ООО «ПМК 16», ООО «Строймелиорация», Шестов Р.А. отклонили доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бондарев Сергей Васильевич.

По  итогам процедуры наблюдения временный управляющий просил ввести в отношении должника конкурсное производство.

Должник возражал против введения конкурсного производства, обратившись в суд с заявлениями о признании незаконными действий временного управляющего и признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО  «Монолит-Бис».

С аналогичными заявлениями в арбитражный суд Краснодарского края   обратился кредиторов должника – ООО «Монолит».

Удовлетворяя жалобы ООО «Монолит БИС» и ООО «Монолит», суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, который проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бондаренко  С.В. не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, проведение которого является обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 2 - 5 приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В пунктах 6 - 16 приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены требования, об отражении дополнительных сведений.

Согласно  подпункту "д" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как  следует из Правил проведения финансового анализа коэффициенты и показатели финансово-хозяйственной деятельности должника должны характеризовать платежеспособность должника, финансовую устойчивость, деловую активность, то есть отражать действительную динамику финансовой деятельности должника.

Из имеющегося в материалах дела финансового анализа ООО "Монолит-Бис" следует, что расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей проведен временным управляющим за период с января 2009 года по июнь 2012 года включительно (все таблицы и диаграммы представлены по состоянию на 01.07.2012).

За период проведения процедуры наблюдения с июля 2012 по дату составления отчета проверка не проведена.

При этом должник ссылался на то, что по итогам 9 месяцев 2012 года в балансе должника отражена прибыль.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные обстоятельства не могли быть отражены в отчете, поскольку отчет о прибылях и убытках по итогам 9 месяцев 2012 должником сдан в налоговый орган 25.10.2012, тогда как отчет составлен по состоянию на 14.09.2012, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу делегированных арбитражному управляющему полномочий результаты финансовой деятельности должника могли и должны были быть ему известны и более, того, в силу приведенных правовых положений, подлежали отражению в отчете об анализе финансовой деятельности должника.

Указанные обстоятельства не могут быть проигнорированы судом при оценке действий временного управляющего, поскольку проведение анализа финансового состояния должника направлено, прежде всего, на реализацию основной задачи реабилитационной процедуры банкротства -  определение возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего, обоснованно указал, что в отчете временного управляющего не нашли отражения результаты судебного процесса по делу № А41-19989/2012. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А41-19989/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (ООО «Аэродром Трансстрой») признал задолженность перед ООО «Монолит-БИС» за выполненные работы по договору № 4/СМР-02/11 от 07.02.2011 в размере 20.500.000 руб. (двадцать миллионов пятьсот тысяч рублей) с учетом НДС 18% и обязался произвести истцу оплату долга в размере 20.500.000 (двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей с учетом НДС 18% в следующие сроки: 12.000.000 руб. (двенадцать миллионов) рублей - в срок до 01 ноября 2012 года;  8.500.00руб. (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей - в срок до 20 ноября 2012 года.

Возражения временного управляющего о том, что мировое соглашение по делу № А40-49256/2012-52-453 утверждено после составления отчета временным управляющим суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку как следует из картотеки арбитражных дел определением от 25.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы по указанному делу было отложено на 08.10.2012 в связи с удовлетворением судом ходатайства сторон об отложении судебного заседания в целях урегулирования