Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-23295/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-23295/2012

22 февраля 2013 года                                                                                      15АП-688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 43 от 02.04.2012г. Поласухин А.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Донаэродорстрой») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012г. по делу № А53-23295/2012 по заявлению открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Донаэродорстрой») о признании незаконными действий Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области по внесению в карточку учета дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.03.2012г. в 23 час. 10 мин. на км 1019+300м, сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП; об обязании исключить указанные сведения из карточки учета ДТП,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее – общество, ОАО «Донаэродорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – Управление) по внесению в карточку учета дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.03.2012г. в 23 час. 10 мин. на км 1019+300м, сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП; об обязании исключить указанные сведения из карточки учета ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что у  административного органа отсутствовали правовые основания для внесения в карточку учета ДТП сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства того, что имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие ему в надлежащем исполнении функции по обеспечению надлежащего содержания указанного участка автодороги, действия сотрудников Управления являются законными и обоснованными, не нарушили права и интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Донаэродорстрой обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции.

В качестве довода апелляционной жалобы общество указало, что выбоина находилась на крайней правой полосе движения и не могла стать причиной ДТП при соблюдении скоростного режима.

В судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2013 года, представитель пояснил доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010г. между государственной корпорацией «Автодор» и открытым акционерным обществом «Дорстрой» (далее - ОАО «Дорстрой») заключен договор № ЭБ-2010-162 на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 464+300м-1119кв+500 м.

Договором подряда № 10/СУБ/ДАДС от 30.12.2011г. заключенного между ОАО «Дорстрой» и ОАО «Донаэродорстрой» (далее – договор), обязанность на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке 777км+050м-1119км+500м возложена на общество (подрядчика).

13.03.2012г. сотрудниками Управления в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП) на участке автодороги М-4 «Дон», проведена проверка эксплуатационного состояния и безопасности дорожного движения, содержание участка на 1019 км + 300 м.

В ходе проведенной проверки установлено, что сопутствующими дорожным условиями ДТП явились дефекты дорожного покрытия в виде выбоины (ямочность). Согласно акта обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП, предельные размеры выбоины составили: длина-110 см, ширина – 70 см, глубина – 8 см.

В связи с этим, должностным лицом Управления внесены соответствующие сведения в карточку учета ДТП о дорожных условиях сопутствующих возникновению ДТП, и внесена информация о дефекте дорожного покрытия.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.03.2012г., карточке учёта дорожно-транспортных происшествий, справке о ДТП.

Не согласившись с указанными действиями административного органа, общество обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона N 196-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007г.                    N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995г. № 647, (далее - Правила учета ДТП) все ДТП подлежат учёту. Учёт ДТП осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению этих причин и условий.

На основании пункта 10 Правил учета ДТП органы внутренних дел производят учет ДТП на территории обслуживания.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что на каждое ДТП, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия. Форма карточки устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "автомобильные дороги и улицы» (ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТ 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, а также обеспечивать безопасные условия движения.

Также согласно требованиям названного ГОСТ покрытия проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Указанный стандарт устанавливает предельно допустимые в эксплуатации показатели ровности элементов улично-дорожной сети и максимально допустимые размеры отдельных неровностей.

Если на месте ДТП присутствовали отдельные дефекты, размеры которых превышают параметры установленные ГОСТ 50597-93 (длина -15 см, ширина – 60 см, глубина – 5 см.), то следует считать, что на покрытии имеются дефекты покрытий. В указанном деле наличие выбоин в размерах отраженных в акте обследования дорожных условий зафиксировано (длина-110 см, ширина – 70 см, глубина – 8 см) в ходе проведенной проверки и в процессе рассмотрения дела стороной не было документально оспорено, путем предоставления документов опровергающих выводы, сделанные при проведении проверочных мероприятий. Имеющие место дефекты превышают предельно допустимые дефекты определенные ГОСТ 50597-93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на участке автодороги 1019 км + 300 м М-4 «Дон» с участием одного автомобиля