Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-8863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спора мирным путем.

Из этого следует, что на дату составления отчета дебиторская задолженность, отыскиваемая в рамках указанного дела, подлежала оценке как реальная ко взысканию. С учетом процентного соотношения указанной задолженности по отношению к общей дебиторской задолженности (51,54%) ее квалификация в качестве реальной ко взысканию повлекла бы значительное изменение соответствующего показателя, указанного временным управляющим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А40-49256/2012 с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС» взыскана задолженность в сумме 6.594.153,55 руб. коп., неустойка в сумме 3.439.077,33  руб.

Данное обстоятельство в отчете временного управляющего не отражено, в отчете указано на наличие в отношении дебиторской задолженности ООО «Интерстрой» судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело № А32-36658/2010, в рамках которого ООО «Монолит-БИС» заявлен иск к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности в размере 42 834 105 руб. 59 коп.

Сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Интерстрой» в размере 42 834 105 руб. 59 коп. в отчете временного управляющего не отражены.

Из этого следует, что отчет, составленный временным управляющим, не отвечает принципам полноты и достоверности, а, следовательно, действия арбитражного управляющего по анализу финансового состояния должника не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушении им требований Закона о банкротстве, а также прав должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Молоти-БИС» и ООО «Монолит» в части признания  не соответствующими реальному положению дел выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы управляющего сами по себе не влекут нарушение  прав и законных интересов кредиторов.

На основании произведенного анализа временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства.

Собранием кредиторов ООО «Монолит-Бис» 05.10.2012 приняты следующие решения:

1.                 Принять к сведению отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения.

2.                  Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании ООО «Монолит-Бис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

3.                 Не образовывать комитет кредиторов.

4.                 Не выдвигать дополнительных требования к кандидатуре арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства.

5.                 Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – Некоммерческое партнёрство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

6.                 Вопрос № 6 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства исключить из повестки дня собрания кредиторов», голосование по нему не проводить.

7.                 Не привлекать реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов. Ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

8.                 Избрать представителем собрания кредиторов ФНС России в лице МРИ ФНС России № 14 по Краснодарскому краю.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Как следует из материалов дела, в состоявшемся 05.10.2012 собрании кредиторов приняли участие кредиторы с правом голоса, имеющие 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Решения по вопросам повестки 1 - 8 собранием кредиторов приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и  большинством голосов.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные жалобы о признании недействительным первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным определено также нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решения оспариваемым собранием кредиторов приняты по итогам рассмотрения отчета временного управляющего, которым на основании анализа финансового состояния должника сделан вывод о   невозможности восстановления платёжеспособности должника и целесообразности введения процедуры банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Для преодоления возникших разногласий, касающихся интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель предусмотрел специальную компетенцию участвующих в деле лиц по вопросам голосования, в том числе к исключительной компетенции первого собрания кредиторов законодатель отнес принятие первым собранием кредиторов решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Как указано выше, отчет, составленный временным управляющим, не отвечает принципам полноты и достоверности.  Выявленные  недостатки в анализе финансового состояния должника повлекли искажение выводов временного управляющего относительно невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения последующей процедуры банкротства.

В силу положений Закона о банкротстве наблюдение является первой судебной процедурой, применяемой к должнику в целях сохранения его имущества, осуществления анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов. Достижение этих целей позволяет определить дальнейшую судьбу должника и, соответственно, выбрать процедуру, применяемую к нему в рамках конкурсного процесса.

Поскольку результаты финансового анализа должника предоставляются временным управляющим кредиторам должника, то в качестве производной от главной цели процедуры наблюдения является цель проведения первого собрания кредиторов, которое должно принять решение о дальнейшей судьбе должника.

Изложенное свидетельствует о наличии прямой зависимости между анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим,  решением первого собрания кредиторов о выборе следующей процедуре банкротства.

С учетом вышеприведённых обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности составленного временным управляющим отчета о финансовом положении должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по итогам проведения собрания кредиторов помимо решения о принятии отчета временного управляющего (1 вопрос повестки) и обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (пункт 2 повестки), приняты иные решения, которым суд первой инстанции не дал оценки,   не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действительность решений собрания кредиторов, принятых по пунктам 3 - 8 повестки собрания, состоявшегося 05.10.2012, находится в непосредственной зависимости от выраженной участниками собрания воли относительно пунктов 1 - 2 решения.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, заявленную конкурными кредиторами в отзывах на апелляционные жалобы.

Так, «ООО «Монолит», ДО ОАО «КВС» ООО ПМК 16, ООО «Строймелиорация» заявили о том, что конкурсным управляющим до сведения участников собрания не были доведены достоверные сведения о финансовом состоянии должника, указанные кредиторы, учитывая фактические обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником мер к погашению задолженности,  указывают на нецелесообразность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и считают, что введение в отношении должника указанной процедуры банкротства повлечет нарушение их прав и законных интересов.

Ссылки временного управляющего на нарушение судом процессуальных норм права, выразившееся в нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решений, отклонены судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Обосновывая указанный выше довод, временный управляющий ссылается на то, что вывод о незаконности действий арбитражного управляющего и решения собрания кредиторов сделан судом до удаления в совещательную комнату.

При исследовании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права: на волеизъявление суда при принятии судебного акта никто не оказывал влияние; судом первой инстанции была соблюдена тайна совещательной комнаты; резолютивная часть определения оглашена после возвращения суда из совещательной комнаты.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-8863/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только в части признания незаконными действий арбитражного управляющего в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева