Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-23295/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произошло ДТП, в результате которого, автотранспортное средство управляемое водителем попав в яму, водитель не справился с управлением автотранспортным средством, в результате чего произошло ДТП.

Данный факт был подтвержден рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, объяснением водителя, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС и актом дорожной организации.

Довод апеллянта о том, что выбоина находилась на крайней правой полосе движения и не могла стать причиной ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и не обоснованности.

Таким образом апелляционная коллегия пришла к выводу, о правомерности внесения  информация в карточку учета ДПС сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и иных опровергающих доказательств, в процессе рассмотрения дела, суду заявителем представлено не было.

Доказательств того, что у заявителя имелись какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему в надлежащем исполнении функций по обеспечению надлежащего содержания указанного участка автодороги, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемые действия по внесению в карточку учета ДТП сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Указанные действия не порождают для общества какие-либо обязательства, сведения, содержащиеся в карточке учета ДТП, не являются решением, заключением о виновности заявителя, ненормативным правовым актом, являющимся обязательным для исполнения. Независимо от сведений, содержащихся в карточке учета ДТП, компания не лишена права и возможности в случае необходимости доказывания своей невиновности в частности по надлежащему содержанию автодороги, об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием дороги и причиной возникновения ДТП. В указанной карточке учета ДТП сотрудниками Управления всего лишь зафиксированы сведения о ДТП.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

           Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что срок на обжалование ненормативных правовых актов, действий надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом действия - внесение в карточку учета дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2012г. в 23 часов 10 минут на км 1019+300, сведений о дорожных условиях, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, совершены сотрудниками Управления 01.03.2012г.

Настоящее заявление об оспаривании действий Управления подано в Арбитражный суд Ростовской области 05.07.2012г., о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, обществом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование указанных действии административного органа.

При этом ходатайства о восстановлении срока на оспаривание указанных действии административного органа обществом не заявлено и в материалах дела отсутствует.

Отсутствие соответствующего ходатайства  или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными действий Управления по внесению в карточку учета ДТП сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП и об обязании исключить указанные сведения из карточки учета ДТП, не подлежат удовлетворению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и были предметом исследования в суде первой инстанции.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.        Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче настоящей апелляционной жалобы обществом платежным поручением № 6433 от 29.12.2012г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц, то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря  2012 года по делу № А53-23295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Донаэродорстрой»), юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 176/46, ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.12.2012г. № 6433 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                О.А. Сулименко

                                                                                                                            М.В. Соловьева