Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-22604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в декларациях за 1 и 2 кварталы 2009 г. к уплате с сумм предварительной оплаты.

Так, в первичной налоговой декларации за 1 квартал 2009 г. обществом исчислен НДС с авансов в сумме 3 879 225 руб. и заявлен вычет по НДС с авансов в сумме 3 879 225 руб.

В уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 г., поступившей в инспекцию в период проверки 05.09.2011, исчислен НДС с авансов в сумме 3 879 225 руб. и заявлен вычет по НДС с авансов в сумме 3 879 225 руб.

В первичной налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. обществом исчислен НДС с авансов в сумме 2 425 771 руб. и заявлен вычет по НДС с авансов в сумме 2 401 523 руб.

Счета-фактуры с авансов отражены в книге продаж за 1 и 2 кварталы 2009 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество включило в налоговую базу поступившие от покупателя платежи в счет предстоящих поставок товара и исчислило с них налог на добавленную стоимость.

В качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость инспекция указала, что общество не подтвердило факт реализации товара в адрес ООО «Глобус», при этом не включило в налоговую базу денежные средства, поступившие от покупателя в размере 8 356 683 руб., которые являются, по мнению инспекции, кредиторской задолженностью, и подлежат включению в налоговую базу в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный с сумм аванса.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление  инспекцией НДС, указав, что отдельные недостатки в заполнении документов не опровергают реальность хозяйственных операций и сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность сделки подтверждена материалами дела.

Довод  инспекции о наличии факсимильной подписи контрагента в товарных и  товарно-транспортных накладных сам по себе не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требований ООО "Дилар".

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, наличие факсимильной подписи в товарных и товарно-транспортных накладных само по себе не искажает сведения о контрагенте налогоплательщика, о стоимости и объеме поставленного товара.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку товарно-транспортным накладным, представленным обществом для подтверждения факта доставки товара покупателю.

Признавая товарно-транспортные документы доказательством доставки товара покупателю, суд правомерно указал, что предприниматель Киреева, указанная в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика, подтвердила факт перевозки мебели от ООО «Дилар» покупателю. Водитель Федотьев С.И. также подтвердил факт перевозки товарно-материальных ценностей со складов ООО «Дилар» в 2009 году в г. Элисту Республики Калмыкия.

Тот факт, что перевозчики товара, допрошенные в качестве свидетелей в ноябре 2011 г., не смогли назвать организацию, являвшуюся грузополучателем товара в 1 квартале 2009 г. в городе Элисте, ее адрес и место нахождения, не может являться доказательством отсутствия факта перевозки.

Равно как не опровергает реальности хозяйственных операций по поставке налогоплательщиком товар в адрес ООО «Глобус» и тот факт, что учредитель и руководитель ООО «Глобус» Яцкина Е.А. отрицает свою причастность к деятельности этой организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

То обстоятельство, что ООО «Глобус» не находился по юридическому адресу на момент проверки, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие контрагента по месту регистрации в период проведения налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии хозяйственных связей налогоплательщика с ним в проверяемый период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией  установлено, что в спорный период ООО «Глобус» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте до 06.07.2009, а с 06.07.2009 состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову. Следовательно, на момент заключения ООО «Дилар» договора с ООО «Глобус» последнее было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Глобус» не отразило спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете. 

Свидетельские показания индивидуального предпринимателя Болотова В.Н. о том, что он по заказу Киреевой Е.В. он не осуществлял перевозки товарно-материальных ценностей со складов общества в 2009 г. в г. Элисту Республики Калмыкия и ООО «Глобус» ему не известно, а также отрицание им подписания товарно-транспортных накладных, инспекцией не проверены с целью исключения сокрытия дохода, полученного предпринимателем. Экспертиза подписей предпринимателя Болотова В.Н. не проводилась.

Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства того, что общество не имело возможности произвести поставку товара в адрес ООО «Глобус», что оно не имело в наличии тот товар, который реализован покупателю.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по НДС документы, а также материалы выездной налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по поставке товара обществом в адрес ООО «Глобус» и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентом носили не формальный характер.

Заявив о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу при исчислении НДС на 8 356 683 руб., инспекция не представила доказательства того, что эта сумма была получена в качестве авансового платежа и подлежала отражению в налоговой базе на основании абзаца 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, и не учла того обстоятельства, что реализация товаров в адрес ООО «Глобус» отражена обществом в полном объеме по строке 020 налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного ранее с сумм предварительной оплаты, обществом соблюдены требования пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал, в чем заключается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.     

Таким образом, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость является необоснованным и не соответствует положениям статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункту 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При  таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-22604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева