Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-24099/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24099/2012

22 февраля 2013 года                                                                            15АП-572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) Раздоров Алексей Владимирович; 2) представитель по доверенности от 31.08.2012г. Бутенков С.А.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2013г. № 04 Путилина И.В.,

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель по доверенности от 29.12.2012г. № 457 Елфимов В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом": представитель по доверенности от 10.08.2012г. Шевченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раздорова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012г. по делу № А53-24099/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Раздорова Алексея Владимировича о признании незаконными решения от 01.06.2012г. № 6639/02 и предписания от 01.06.2012г. № 6640/02 (385/02) по делу № 412/02 от 28.03.2012г. о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановления от 13.08.2012г. № 599/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Донэнерго"; общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раздоров Алексей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения от 01.06.2012г. № 6639/02 и предписания от 01.06.2012г. № 6640/02 (385/02) по делу № 412/02 от 28.03.2012г. о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (дело № А53-24099/2012), а также постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 13.08.2012г. № 599/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А53-27942/2012).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012г.  объединены указанные дела № А53-24099/2012 и А53-27942/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А53-24099/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Донэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012г. в удовлетворении заявленных требовании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что противоправность действий предпринимателя выразилась в нарушении части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетики», пункта 6 правил № 861, пункта 161 основных положений, что свидетельствует о нарушении предпринимателем положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и наличии в его в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт технологического присоединения устройств энергопотребления общества к объектам электросетевого хозяйства предпринимателя, поскольку отсутствует акт ввода в эксплуатацию. Кроме того, отсутствуют доказательства платы за технологическое присоединение устройств общества к объектам электросетевого хозяйства предпринимателя. Предприниматель также указывает, что в письме № 120-04/12 от 30.01.12 общество уведомило предпринимателя о переподключении к иной трансформаторной подстанции. Указанное намерение общество реализовало по своей воле. В ходе рассмотрения дела Управлением общество фактически было подключено к иной трансформаторной подстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ОАО "Донэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества поддержал правовую позицию Управления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО "Донэнерго" также поддержал правовую позицию Управления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявлял устное ходатайство об истребовании у ОАО «Донэнерго» сведений о наличии у общества иного источника потребления электроэнергии.

При этом на вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено, меры для получения этих доказательств самостоятельно им не были приняты.

Указанные сведения необходимы для проверки довода общества о наличии автономного источника электроэнергии (генератора), с помощью которого обеспечивалась временная подача электроэнергии в период прекращения перетока электроэнергии предпринимателем через свои сети.

Все участники процесса возражали против удовлетворения заявленного ходатайства заявителя. Представитель ОАО «Донэнерго» пояснил, что у него отсутствуют сведения о наличии у общества такого источника.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств ввиду оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о наличии у общества иного источника перетока электроэнергии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены имеющиеся в материалах дела письмо ОАО «Донэнерго» о том, что точка присоединения объекта будет определена после подачи заявки на технологическое присоединение (т. 3 л.д. 65) и письмо общества предпринимателю о том, что подключение к иной трансформаторной подстанции возможно после получения проектной, разрешительной документации, технических условий, в связи с чем до 01.02.2012г. осуществить переподключение не представляется возможным (т. 3, л.д. 66).

Суд обозрел в судебном заседании подлинники договора № 65 на техническое обслуживание трансформаторной подстанции № ТП-РУ-6 Квт от 01.01.2011г., договора на оказание услуг по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции № 65 от 30.12.2011г., схемы (плана) подключения электроэнергии общества, согласованного с предпринимателем.

Подлинность этих документов сторонами не оспаривалось. После обозрения указанные документы суд возвратил обществу.

Суд предъявлял предпринимателю на обозрение копию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д. 106). Обозрев указанный документ, предприниматель заявлял, что оттиск печати «Индивидуальный предприниматель Раздоров Андрей Владимирович» в графе «Согласовано» принадлежит ему, подпись в этой же графе также возможно выполнен им же. Согласование им данного акта он не оспаривает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, пр.Баклановский, 200 «б».

Энергопринимающие устройства общества в этих помещениях присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредовано, через объекты электросетевого хозяйства (силовой кабель и оборудование трансформаторной подстанции ТП-1053 (РУ-6кВ)), принадлежащие предпринимателю.

Право пользования электрической мощностью 125 кВт. в соответствии с пунктом  5 договора купли-продажи нежилого помещения № 169-04/09 от 28.05.2009 г. было получено обществом в результате заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. В соответствии с соглашением между всеми собственниками помещений, находящихся в здании литер «Б», мощность перераспределялась и за обществом осталась выделенная разрешенная мощность в размере 99 кВт.

15.07.2009г. в процессе эксплуатации спорного помещения, принадлежащего обществу, от предпринимателя получены разработанные технические условия (т.1, л.д. 104).

26.11.2009г. обществом составлен и утвержден акт № 26/1 о выполнении технических условий (т. 1, л.д. 105).

27.11.2009г. представителями филиала ОАО «Донэнерго», общества, а также предпринимателя, составлен и подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, с отражением в нем точки подключения ТП-1053(т. 1, л.д. 106).

29.12.2010г. между обществом и ОАО «Донэнерго» заключен договор № 1000761 на оказание услуг по передаче электрической энергии, сроком действия с 01.01.2011г. до 31.12.2011г. с условием о его последующей пролонгации.

01.01.11г. между обществом и ООО «Донэнергосбыт» заключен договор № 761 купли-продажи электроэнергии, со сроком действия с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. но с возможностью его ежегодной пролонгации.

В процессе действия названных договоров у энергоснабжающих организаций не возникло к обществу претензий в части несвоевременной оплаты обществом поставленной электрической энергии.

Во владении предпринимателя находятся объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется энергоснабжение предпринимателя и общества.

На протяжении действия указанных выше договоров со стороны предпринимателя в распоряжение общества неоднократно направлялись документы с требованием о заключении договора с ежемесячной оплатой суммы в размере 10 % от стоимости потребленной обществом электрической энергии в месяц с учетом   НДС в размере 18%.

29.12.2011г. обществом от предпринимателя получено уведомление от 29.12.2011г. за исх. № 98 о прекращении с 01.01.2012 года подачи электрической энергии, ввиду наличия задолженности по обслуживанию трансформаторной подстанции и за ведение электрохозяйства.

В последующем обществом с предпринимателем был заключен договор № 65 на оказание слуг по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции и электрических сетей, находящихся в собственности предпринимателя.

12.01.2012г. в адрес общества предпринимателем направлено письмо № 3 с предложением произвести расторжение существующих договоров.

20.01.2012г. в адрес общества от предпринимателя поступило письмо № 6 с требованием в срок до 01.02.2012 года изменить схему подключения помещений. В данном документе имелось требование предпринимателя на заключение обществом с предпринимателем договора на техническое обслуживание подстанции.

15.02.2012г. предпринимателем в распоряжение общества направлены документы для проведения обществом оплаты по техническому обслуживанию трансформаторных подстанций.

После получения названных документов общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства и прав недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В процессе рассмотрения Управлением дела предпринимателем заявлялось ходатайство об отложении дела, которое со стороны антимонопольного органа отклонено.

01.06.2012г. Управлением по результатам рассмотрения заявления общества принято решение о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства, и нарушении им части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции», предпринимателю выдано предписание № 385/02 от 01.06.2012г. об устранении выявленных нарушений.

Названным предписанием управление возложило на предпринимателя обязанность по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся во взыскании оплаты за оказание услуг по технологическому обслуживанию трансформаторной подстанции и электрических сетей и направлении угроз полного ограничения потребления общества электрической энергии.

13.08.2012 постановлением № 599/02 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи