Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-24099/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличием тарифа на оказание данных услуг. Положения, установленные пунктом 118 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавшие в спорный период (далее по тексту - Правила № 530), приравнивают в правах и обязанностях (связанных с передачей электрической энергии) сетевые организации (оказывающие услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе) и организации, к объектам электросетевого хозяйства сети которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей (которые осуществляют данную деятельность на безвозмездной основе).

При этом довод предпринимателя о том, что указанные Правила № 530 утратили силу, судом не принимается, поскольку данный  документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 04.06.2012). То есть в спорный период указанные Правила действовали и Управление правомерно сослалось на них.

Кроме того, указанные нормы также содержатся в новом Положении  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442.

Часть 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» также не делает разницы между сетевой организацией и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Все они не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Также следует учитывать и то, что основным критерием отнесения рынка к состоянию естественной монополии указанным в статье 4 Федерального закона «О естественных монополиях» является невозможность потребителя заменить товары, производимые субъектами естественной монополии другими товарами.

Между тем, частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В этой связи общество лишено возможности отказаться от получения услуг по транспортировке электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства принадлежащие заявителю путем переподключения к другим объектам электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, что свидетельствует о наличии у него доминирующего положения, в связи с чем, на него должны распространяться ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, ущемляющих (способных ущемить) интересы других лиц.

Управлением сделан правильный вывод о том, что поскольку между обществом и ООО «Донэнергосбыт» имеется заключенный и действующий договор купли-продажи электроэнергии № 761 от 01.01.11г., а документами, имеющимися в деле, подтверждается факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя, общество признается надлежащим потребителем электрической энергии, исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии.

Управление также обоснованно признало неправомерным действия предпринимателя (во владении которого находятся объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется энергоснабжение заявителя), связанные с направлением в распоряжение общества 29.12.12 уведомления № 98 об ограничении передачи электрической энергии с 01.01.2012г., в связи с неоплатой предпринимателю услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), посредством которых осуществляется электроснабжение энергопринимающих устройств принадлежащих заявителю.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вышеназванная норма права корреспондируется с пунктом 6 Правил № 861, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 161 Правил № 530 (действовавших в спорный период) ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а)  неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем;

б) прекращение обязательств сторон по договору,  на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя,  поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю;

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств)  потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора,  которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Учитывая изложенное, Управлением сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что причина прекращения подачи электрической энергии, указанная предпринимателем в письмах от 29.12.2012 № 98, 12.01.2012 № 3, 20.01.2012 № 6 законодательно не предусмотрена, следовательно, действия по введению полного ограничения подачи электрической энергии противоправны.

Таким образом, противоправность действий предпринимателя выразилась в нарушении части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил № 861, пункта 161 Основных положений.

Учитывая вышеизложенные выводы, а также доминирующее положение предпринимателя на рынке предоставления услуг по передаче электрической энергии, заместителем руководителя управления, действия предпринимателя, были квалифицированы как необоснованные и по мнению антимонопольного органа выразились в:

- направлении угроз полного ограничения потребления общества электрической энергии;

- взимании оплаты за оказание услуг по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции и электрических сетей, что является нарушением запрета, установленного части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, предприниматель фактически прекратил переток электроэнергии обществу через свои сети.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирован Правилами                  № 861.

Из указанных правил, в частности пункта 7 следует, что итоговым документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям является акт разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Управлением в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, заключённый между ОАО «Донэнерго», обществом и предпринимателем, а также иные документы, указанные в пункте 7 Правил № 861, наличие и подлинность которых предприниматель не оспаривает.

Таким образом, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, установленная Правилами № 861 соблюдена обществом в полном объеме.

Довод предпринимателя о том, что в акте о технологическом присоединении имеется ссылка на технические условия от 05.11.2009г., также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Как установлено в судебном заседании, при изготовлении текста акта допущена опечатка, наличие и подлинность выданных технических условий от  15.11.2009г., сторонами не оспаривается, а иных технических условий предпринимателем обществу не было выдано. 

Судом первой инстанции также правильно установлено, что у антимонопольного органа, в данном случае имелись правовые основания и для выдачи предписания, поскольку имелась необходимость совершения конкретных действий по устранению нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание № 385/02 от 01.06.12 выдано предпринимателю в строгом соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006г.   № 135-ФЗ, содержит четкие и понятные требования, не содержит неясностей и неточностей.

В связи с чем, требование антимонопольного органа, изложенное в предписании, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, а также не налагают дополнительные обязанности на лицо, которому оно адресовано.

При этом предприниматель не представил судам первой и апелляционной инстанциям доказательства того, что решение и предписание являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, решение Управления от 01.06.2012г. по делу № 412/02 и предписание от 01.06.12 № 382/02 являются законными и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, предприниматель в установленном Федеральным законом «О защите конкуренции» порядке правомерно признан злоупотребившим доминирующим положением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012г. по делу № А53-17590/2011, от 03.11.2011г. по делу № А53-115/2011.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае изменения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации путем публикации в сети Интернет соответствующего постановления Президиума в том числе относительно определения статуса лица в подобных ситуациях как субъекта естественной монополии, с указанием в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности рассмотрения вступивших в законную силу решений судов по делам указанной категории по новым обстоятельствам, предприниматель также не будет лишен права на обращение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ростовской области) для рассмотрения настоящего заявления по новым обстоятельствам.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении № 599/02, о нарушении положений статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, солгано которой установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Исходя из вышеизложенного следует, что факт совершения предпринимателем действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается полностью вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе решением Управления от 01.06.2012 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 412/02; протоколом об административном правонарушении 599/02 от 20.06.2012г. и другими материалами дела.

Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Нарушений материального права при вынесении оспариваемого административного постановления Управлением допущено не было.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением не нарушен. Надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела предпринимателем не оспаривается.

На момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» не установлено иное, датой вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, будет являться дата принятия этого решения (т.е. дата его изготовления в полном объеме). В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, антимонопольный орган вправе