Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-27468/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-27468/2006

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-1850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

администрации муниципального образования город Краснодар, а также лиц, не участвующих в деле, индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А32-27468/2006 (судья Березовская С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" к администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии: от заявителя: Знаменский Игорь Александрович (доверенность № 4 от 01.08.2011); от ответчика: Садовская Ольга Борисовна (доверенность от 27.12.2012 № 15802/01); от третьего лица: Потапов Александр Викторович (доверенность от 17.12.2012 № 58008.26);

от ИП Амосова А.М.Шапошников Виктор Тимофеевич (доверенность № 2Д-997 от 16.02.2012); от ООО "Кровельный центр" – Срмикян Артем Рафикович (доверенность от 18.06.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная сбытовая газо-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании бездействия администрации муниципального образования  г. Краснодар (далее администрация)  и обязании администрации  в срок 14 дней предоставить ООО «Южная сбытовая газо-энергетическая компания» в собственность за плату по выкупной стоимости земельные участки категории земли поселений, расположенные в Карасунском округе г.Краснодара, указывая, что администрация муниципального образования уклоняется от заключения договоров купли-продажи указанных земельных участков, которые находятся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования и право на получение которых в собственность принадлежит обществу на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал Администрацию муниципального образования  г.Краснодар направить ООО «Южная сбытовая газо-энергетическая компания»  в месячный срок после вступления решения в законную силу проекты договоров купли -продажи на спорные земельные участки.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано в порядке апелляционного и (или) кассационного производства и вступило в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.

Администрация муниципального образования город Краснодар  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу № А32-27468/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований администрация ссылается на то, что с момента получения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу №А32-34473/2011 ей стало известно о том, что при рассмотрении судом настоящего дела истец не являлся единственным лицом, обладавшим исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131. Данное обстоятельство не могло быть известно администрации, поскольку она не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а также технический учет объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), администрация, а также лица, не участвующие в деле, - индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что суд первой инстанции указал в обжалуемом определении иное обстоятельство, отличное от того, что указала администрация в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в качестве обстоятельства реальной действительности, повлекшего обращение администрации с заявлением, явилось существование в период времени с 13.11.2006 по 24.01.2008, то есть с момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска и возбуждения производства по делу № А32-27468/2006 и до момента принятия решения по нему – 24.01.2008, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:131 имеется недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Стройинтеркомплекс". То есть общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" не являлось единственным лицом, обладавшим исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131. Суд первой инстанции не дал оценки выпискам из ЕГРП от 08.10.2012 №01/163/2012-394 и 01/163/2012-395. Приватизация земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131 путем заключения договора купли-продажи, с учетом вновь открывшегося обстоятельства, то есть факта нахождения на этом земельном участке объектов права третьих лиц свидетельствует о наличии порока данной сделки.

Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что факт образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:315 из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131 установлен только при рассмотрении дела А32-34473/2011, до этого момента ни при заключении договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011, ни при заключении договора аренды земельного участка от 01.06.2010 №4300016337 с ООО "Стройинтеркомплекс" (предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:315) администрация указанными сведениями не обладала.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" (лица, не участвующего в деле) мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№А32-34473/2011 установлен факт: в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131 фактически расположен другой земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:315 с объектами недвижимости на нем, принадлежащим на праве собственности ООО "Стройинтеркомплекс", который был сформирован в 2003 году. Также указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:0011 объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" никогда не было, на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости ООО "Кровельный центр". Полагает, что является третьи лицом по делу, исходя из того, что так поименован на сайте суда, а также тем обстоятельством, что ему была направлена копия определения о принятии судом к рассмотрению заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу № А32-27468/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в судебных заседаниях суд в категоричной форме не дал слово представителям общества, что, по мнению общества, является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе Амосов Андрей Михайлович указывает, что согласно сведениям официального сайта суда он является третьим лицом по делу №А32-27468/2006, полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 и определение от 10.12.2012 по делу № А32-27468/2006 нарушают его права и законные интересы. Однако суд первой инстанции не уведомил его о принятии к рассмотрению заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу № А32-27468/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, обжалуемое определение противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 №ВАС РФ – 3771/11 и от 03.04.2012 №ВАС РФ – 12955/11

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Пояснили, что в настоящее время с заявителем заключен договор купли-продажи спорных земельных участков, который обжалуется, в том числе, лицами, не участвующими в деле, являющимися заявителями жалоб, в рамках арбитражных дел №А32-34473/2011, А32-34471/2011.

Представитель заявителя просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат, а производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, подлежат прекращению по следующим основаниям.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявители, в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

оно не было и не могло быть известно заявителю;

неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования рассмотрены в порядке главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не обязывал администрацию к заключению договоров в отношении спорных земельных участков, а обязал в месячный срок после вступления решения в законную силу направить проекты договоров купли-продажи на спорные  земельные участки.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу А32-34473/2011 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (истец по настоящему делу) обратилось в суд с иском о признании недействительными:

договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:342, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6,

между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией м.о. город Краснодар :

договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:343, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/2, между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией м.о. город Краснодар;

договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:344, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/1 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией м.о. город Краснодар;

договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:345, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/2 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией м.о. город Краснодар;

договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:346, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н. 6/3 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией м.о. город Краснодар;

договор аренды земельного участка с кадастровым номером

23:43:0408001:347, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/3

между 000 "Стройинтеркомплекс" и администрацией м.о. город Краснодар.

Также просило обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю аннулировать сведения о земельных участках 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Требования истца судом удовлетворены. Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу № А32-27468/2006 признано