Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-27468/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар в виде незаключения договора купли – продажи земельного участка площадью 38749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:131. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" договор купли - продажи этого земельного участка.

05.05.2011 администрацией и ООО "ЮСГЭК" подписан договор купли-продажи на десять земельных участков, в том числе и земельный участок площадью 38749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:131. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 14.07.2011, истцу 15.07.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ № 615843.

В материалы настоящего дела договор купли-продажи от 05.05.2011, акт приема - передачи  представлены – том 6 л.д. 14-18. Регистрация перехода права собственности на земельные участки осуществлена, что следует из отметок Управления Росреестра по Краснодарскому краю на обороте договора.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 заявители фактически ссылаются на письмо ФБУ Кадастровая палата по Краснодарскому краю от 29.08.2011 №11803/01-10, в котором орган сообщил представителю истца, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 образованы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:315.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство вновь открывшимся не является, не подпадает под критерии, указанные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу А32-34473/2011 в обжаловано в апелляционном порядке. На момент рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу производство по делу А32-34473/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А32-34471/2011 (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013).

Позиция заявителей апелляционных жалоб, изложенная в судебном заседании, о том, что в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от24.01.2008 заключенный договор купли-продажи будет признан недействительным в порядке поворота исполнения решения – противоречит нормам процессуального права.

Обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не отвечают признакам, установленным в статьях 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Что касается предположений общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" и индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича о том, что они являются участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В материалах дела не содержится определений о привлечении по делу общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" и индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича в качестве третьи лиц.

Кроме того, указанные лица обращались с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу № А32-27468/2006.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 производство по апелляционной жалобе Амосова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу А32-27461/2006 прекращено. Суд пришел к выводу, что предприниматель Амосов А.М. не может считаться лицом, права и обязанности которого затрагиваются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу № А32-27468/2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 определение от 24.02.2012 оставлено без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Кровельный центр" - лица, не участвовавшего в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 определение от 30.03.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича о том, что суд первой инстанции должен быть его известить в порядке статьи 123 АП КРФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Направление копии определения о принятии судом к рассмотрению заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу № А32-27468/2006 в адрес ООО "Кровельный центр" суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, допущенную при подготовке к рассылке копий указанного судебного акта.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном деле суд первой инстанции не выносил определения о правах и обязанностях предпринимателя Амосова А.М. и ООО "Кровельный центр". Более того, как указано выше, указанные лица подавали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу № А32-27468/2006.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 предприниматель Амосов А.М. не указывает как затронуты оспариваемым судебным актом его права и законные интересы.

Апелляционная жалоба ООО "Кровельный центр" на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу № А32-27468/2006 возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции в определении от 30.03.2012 указал, что  в деле № А32-27468/2006 суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр". Более того, договор купли-продажи с администрацией, на который ссылается общество, заключен 29.01.2009, то есть, по прошествии более года после принятия решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" и предприниматель Амосов А.М. не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которого вынесено обжалуемое определение.

Производства по апелляционным жалобам, поданные лицами, не участвующими в деле, подлежат прекращению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А32-27468/2006 - прекратить.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А32-27468/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов