Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-22230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 2 895 141,82 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Белый Двор Т».

Основанием отказа явился вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Белый Двор Т», так как продукция реально не поставлялась. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны и противоречивы.

Судом первой инстанции принят довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Белый Двор Т» на основании следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществом с ООО «Белый Двор Т» заключены договор поставки № 3 от 20.01.2010, спецификации к договору № 11 от 14.06.2010, № 12 от 19.08.2010, № 13 от 28.09.2010, № 13/1 от 01.12.2010, № 14 от 16.12.2010; договор № 17 от 05.08.2010, спецификация к договору № 1 от 05.08.2010.

Согласно договорам транспортные расходы возложены на продавца – ООО «Белый Двор Т».

Выставлены счета-фактуры, подписаны товарные накладные.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальное движение продукции происходило от сельскохозяйственных производителей – СПК «Техника», ООО «Вера», СПК (колхоз) «Прогресс», СПК (колхоз) «Колос», а документооборот был осуществлен через нескольких посредников, причем оплата происходила последовательно от первого звена к последнему, то есть сначала ООО «Приморский Яр» оплачивало поставленную продукцию, и только через несколько операционных дней оплата поступала до конечного поставщика продукции.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на том, что по адресам, указанным в ТТН в качестве пунктов погрузки, находятся названные выше производители сельскохозяйственной продукции, обозначенные в ТТН в качестве перевозчиков товара. Как следует из протоколов допросов руководителей организаций, они не знакомы с руководителем ООО «Белый Двор Т», договоры с ним не заключали, по какой причине названная организация значится в ТТН в качестве грузоотправителя – пояснить не смогли. Договоры поставки были подписаны производителями сельскохозяйственной продукции с ООО «Развитие», либо с ООО «Меркурий», либо с ООО «Астра-М» и другими, фактически же товар передавался ООО «Приморский Яр» со складов производителей на склад общества.

Судом первой инстанции установило, что товар закупался у сельскохозяйственных производителей, находившихся в соседнем районе без НДС. В результате перечисления денежных средств через ООО «Белый двор Т» и составление им документов, а также перечисления денежных средств ООО «Белый двор Т» через счета организаций (фирмы «однодневки»), не осуществляющих никакой деятельности и не уплачивающих НДС сверх цены товара, в составе цены товара без НДС исчислялся НДС, который потом возмещался обществом. При этом часть денежных средств оставалась в ООО «Белый двор Т».

Выводы суда также основываются на анализе движения денежных средств по расчетным счетам организаций.

Инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 677 293,82 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Эдельвейс».

ООО «Приморский Яр» с ООО «Эдельвейс» были заключены договоры поставки № 14 от 07.07.2010,  № 07/10 от 07.10.2010, № 01/10 от 01.10.2010 на условиях самовывоза и предоплаты семян рапса и подсолнечника.

Анализируя договоры, счета-фактуры, ТТН, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что товар закупался обществом у сельскохозяйственных производителей – ООО «Центр-Агро», ПСХК «Александровский», ИП Лядова Е.К., СПК (колхоз) «Приазовье», ИП Латынина А.В., указанных в ТТН в качестве грузоотправителей, и сведения о поступлении товара от которых имеются в журналах поступления семян рапса и подсолнечника ООО «Приморский Яр».

Производители, у которых реально закупался товар, применяют упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Тогда как, ООО «Эдельвейс» согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, находится на общей системе налогообложения, поэтому и обязанность по уплате НДС по сделке ложится на него.

Фактическое движение товара происходило от сельскохозяйственного производителя к ООО «Приморский Яр», а движение денежных средств – через посредника ООО «Эдельвейс», причем сначала денежные средства поступили от ООО «Приморский Яр» на счет ООО «Эдельвейс», а через три операционных дня в таком же размере перечислялись на счет производителя.

Инспекцией также было установлено занижение стоимости реализуемой продукции, из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об экономической нецелесообразности этих операций для их участников, недобросовестности общества, выразившейся в намеренном преследовании цели незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод также основан на анализе выписок по расчетным счетам организаций, и подтверждается протоколами допросов руководителей поставщиков.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество в результате согласованных действий с контрагентами фактически использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды. Товар закупался у сельскохозяйственных производителей, находившихся в одном или соседних районах с обществом без НДС. В результате перечисления денежных средств через ООО «Эдельвейс» и составление им документов, в составе цены товара без НДС исчислялся НДС, который потом возмещался обществом из бюджета. При этом часть денежных средств оставалась в ООО «Эдельвейс».

Закупая товар у сельскохозяйственных производителей без НДС и оформляя документально взаимоотношения с иными организациями с учетом НДС без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последними, а также транспортировки товара от указанных в документах поставщиков, ООО «Приморский Яр» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области привела достаточные доказательства того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

В рассматриваемом случае с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотреблении правом на возмещение НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение суммы НДС из бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Приморский Яр», обеспечительные меры, принятые по заявлению общества определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А53-22230/2012, подлежат отмене.

Так как уплата государственной пошлины подателю жалобы при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер была отсрочена, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21, пункта 2 статьи 333.22 НК РФ с ООО «Приморский Яр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-22230/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда апелляционной инстанции от 24.01.2013.

Взыскать с ООО «Приморский Яр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом заявления об обеспечительных мерах в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко