Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А32-17897/2007. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-17897/2007-51/316

28 января 2008г.                                                                                  № 15АП-646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января  2008г.

Полный текст постановления изготовлен              28 января 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя:  не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 50640)

от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела Святченко Л.Г. (доверенность от 09.01.2008г.№ 05-01-20/35)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 ноября 2007г. по делу № А32-17897/2007-51/316

по заявлению индивидуального предпринимателя Гнездилова С. Ф.

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий и обязании произвести зачет (возврат)

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гнездилов Сергей Федорович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившееся в отказе в зачете либо возврате излишне (ошибочно) уплаченных  страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование по квитанциям от 27.12.2006г. в сумме 1 200 руб. и 600 рублей и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные  нарушения  права и произвести зачет либо возврат излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по квитанциям от 27.12.2006г. в сумме 1 200 руб. и 600 руб.

Решением суда от 26 ноября 2007г. признан незаконным отказ налоговой инспекции в возврате (зачете)  предпринимателю ошибочно уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 800 рублей. Налоговая инспекция обязана произвести зачет предпринимателю страховых взносов на выплату страховой части  трудовой пенсии (за наемных работников) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в размере 1 200 руб. в счет погашения недоимки по страховым взносам  в виде фиксированного платежа  на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в сумме 1 200 руб. и страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии (за наемных работников) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в размере 600 руб.  в счет погашения  недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа  на выплату накопительной части трудовой пенсии  за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в сумме 600 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомочная проводить  зачет (возврат) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по конкретному платежному поручению.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 26 ноября 2007г. отменить,  принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, управлению средствами бюджета ПФР и контроль за их расходование осуществляет Пенсионный фонд РФ. Законодательно не определен уполномоченный орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм  страховых взносов и порядок его проведения. Суд не исследовал факт наличия недоимки у предпринимателя, что является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм платежей.   

В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое после всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и мест судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом (уведомление  № 50640). Направил по факсу отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого также содержится  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Протокольным определением ходатайство предпринимателя удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель 26.12.2006г. уплатил по платежным извещениям 1 200 рублей по КБК 18210202010061000160 и 600 рублей по КБК 18210202020061000160 – страховые взносы на выплату страховой и накопительной части пенсии (за наемных работников) (л.д.10).

Предприниматель выявив, что ошибочно уплатил страховые взносы по КБК 18210202010061000160 и 18210202020061000160 вместо 18210202040061000160 и 18210202030061000160 – страховые взносы в виде фиксированного платежа  на выплату страховой и накопительной части пенсии обратился 25.05.2007г. в налоговую инспекцию с заявлением о проведении зачета ошибочно уплаченных сумм (л.д. 9).

Налоговая инспекция 30.05.2007г. отказала предпринимателю в проведении зачета, о чем вынесла решение № 341 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором указала, что  отсутствуют правовые основания для возвратов (зачетов) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 6).

Предприниматель обратился с жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением от 30.07.0007г. № 27-14-137/1026 предпринимателю отказано с удовлетворении жалобы по аналогичным основаниям (л.д. 26-27).

Не согласившись с указанными действиями налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктами 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений п. 9 ст. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Правила, установленные названной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды (пункт 13 статьи 78 Кодекса).

Поскольку Федеральный закон № 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996г.       № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Приказом Минфина России от 16.12.2004 № 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пунктом 4 которого предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).

Таким образом, обязанность по проведению зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодателем возложена на налоговые органы.

Факт переплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по КБК 18210202010061000160 и 18210202020061000160 в спорной сумме установлен судом  первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 28-29).

В связи с тем, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, который в силу статьи 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации образуется вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и предназначается для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение. Страховые взносы как на выплату страховой части трудовой пенсии, так и накопительной части трудовой пенсии, а также страховые взносы на выплату страховой части и накопительной части трудовой пенсии (за наемных работников) зачисляются в один и тот же государственный внебюджетный фонд судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившееся в отказе в зачете либо возврате излишне (ошибочно) уплаченных  страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование по квитанциям от 27.12.2006г. в сумме 1 200 руб. и 600 рублей и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные  нарушения  права и произвести зачет либо возврат излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по квитанциям от 27.12.2006г. в сумме 1 200 руб. и 600 руб.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 разъяснено, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как установлено судом, предприниматель обращался в налоговую инспекцию с заявлением о проведении зачета  ошибочно уплаченных сумм страховых взносов (л.д. 9).

Заявление о возврате в материалах дела отсутствует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил, что с заявлением о возврате налогоплательщик не обращался.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ заявление предпринимателя в части признания незаконными действий налоговой инспекции, выразившееся в отказе в возврате излишне (ошибочно) уплаченных  страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование по квитанциям от 27.12.2006г. в сумме 1 200 руб. и 600 рублей и обязания налоговой инспекции устранить допущенные  нарушения  права и произвести возврат излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по квитанциям от 27.12.2006г. в сумме 1 200 руб. и 600 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что по состоянию на 25.05.2007г. за предпринимателем числится задолженность по налоговым платежам в связи с применением упрощенной системы и по земельному налогу в общей сумме 159,66 рублей не имеет правового значения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ),