Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-21969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21969/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО «Центр-Строй»: представитель Маркидан Н.Н. по доверенности от 09.01.2013

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Нода А.А. по доверенности от 18.02.2013, представитель Фирсов Е.И. по доверенности от 19.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-21969/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.05.2012 № 16 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило право на отнесение затрат по ООО «СтройМаркет» на расходы и налоговый вычет НДС, факт реального совершения хозяйственных операций инспекцией опровергнут.

ООО «Центр-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, требования заявителя удовлетворить, поскольку вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «СтройМаркет» опровергается актами приемки работ формы КС-2. В акте проверки налоговым органом сделаны противоречивые выводы, с одной стороны указывается, что работы выполнены самими обществом, с другой, что в проверяемый период налогоплательщик не имел основных средств, не приобретал строительных материалов для выполнения работ, работы самостоятельно не выполнял, осуществлял силами своих работников только технический надзор, кроме того, инспекция утверждает, что работы по закреплению грунтов основания фундаментов зданий фактически не выполнялись. ООО «ЖилСтройПроект» и ООО «ПрофКлассик» не являются непосредственными контрагентами общества, и на него не должны возлагаться неблагоприятные последствия их действий. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента – ООО «СтройМаркет». Недоказанность инспекцией факта взаимозависимости заявителя и его контрагента по операциям, с которыми заявлено право на возмещение НДС, исключает вывод о недобросовестности ООО «Центр-Строй». В подтверждение позиции общества им представлено заключение о рыночной стоимости работ по усилению грунтов в основании фундаментов здания школы, однако суд первой инстанции неправомерно посчитал обоснованным исключение из состава расходов всей суммы затрат по спорному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что согласно представленным в ходе мероприятий налогового контроля документам все работы ООО «СтройМаркет» с ООО «Центр-Строй» для выполнения передавались в субподряд ООО «ЖилСтройСервис» и OOO «ПрофКласс» в полном объеме, то есть ООО «СтройМаркет» собственными силами работы по закреплению грунтов не выполняло. В тоже время, ООО «ПрофКласс» и ООО «ЖилСтройПроект» не имели возможности осуществлять строительные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих видов работ. Представленные ООО «СтройМаркет» документы для подтверждения факта выполнения работ содержат недостоверные сведения. Как следует из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «ЖилСтройПроект» и ООО «ПрофКласс» Чернышева В.Д., он учреждал и никогда не являлся директором указанных организаций. Договоры не заключал и не подписывал, расчетные счета в кредитных организациях не открывал. Первичную бухгалтерскую документацию от имени ООО «ЖилСтройПроект» и ООО «ПрофКласс» не подписывал. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что документы названных организаций, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны неустановленным лицом (лицами).

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Центр-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, по результатам которой составлен акт от 16.03.2012 № 16.

Руководитель ООО «Центр-Строй» В.А. уведомлением от 02.03.2012 № 04-13/00440 приглашен на 20.03.2012 в инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Для получения акта проверки налогоплательщик не явился.

Акт выездной налоговой проверки и уведомление № 16 от 19.03.2012 о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 12.04.2012, отправлены по почте 21.03.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением и отметкой Почты России о принятии документов.

Документы направлены по юридическому адресу организации и адресу осуществления деятельности.

Уведомлением № 16/2 от 28.03.2012 общество приглашено на 23.04.2012 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подпись руководителя на уведомлении.

Обществом 19.04.2012 представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и письменные возражения общества рассмотрены 23.04.2012 инспекцией в присутствии представителя общества (протокол от 23.04.2012 № 387).

По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.04.2012 № 16/2, которое вручено 26.04.2012 представителю общества.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 23.05.2012, которая вручена 23.05.2012 представителю общества.

Уведомление от 23.05.2012 № 04-17/010511 о вызове налогоплательщика на 31.05.2012 для рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручено 23.05.2012 представителю налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение от 31.05.2012 № 16 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена пеня по НДС – в сумме 148 552,27 руб., по налогу на прибыль – в сумме 169 410,32 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС –343 953 руб., по налогу на прибыль – 518 644 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 16.07.2012 № 15-14/2783 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя ввиду следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено в статье 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения, налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы, поставленные товары, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если деятельность организации направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, то выгода может быть признана необоснованной.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных, операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из положений статей 252, 171, 172 НК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», возможность принятия расходов и применения вычета по НДС предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, подтвержденных соответствующими первичными документами.

Инспекция по результатам проверки не приняла расходы общества в сумме 2 161 017 руб. и налоговые вычеты НДС в сумме 343 953 руб. по субподрядным работам ООО «СтройМаркет».

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужили выводы инспекции