Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-21313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Деркач Е.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Батайска заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2009 № 4541, согласно которому земельный участок площадью 768 кв.м. на передан в аренду на срок с 25.05.2009 по 25.05.2012. Договор прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 111-117). После 25.05.2012 Деркач Е.Ю. продолжает пользоваться указанным земельным участком.

Согласно условиями договора, арендодатель (Комитет по управлению имуществом г. Батайска) предоставляет, а арендатор (Деркач Е.Ю.) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0010501:164, разрешенное использование участка - «для строительства салона по продаже автомобилей в границах, указанных в плане участка».

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, выполненного в мае 2009 года МП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Батайска Ростовской области и подготовленного Муниципальным учреждением «Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска Ростовской области» на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького 291 «а» определена зона планируемого размещения объектов капитального строительства (т. 3, л.д. 117).

Ответчики (индивидуальный предприниматель Деркач Е.В. и индивидуальный предприниматель Деркач С.Ю.) на основании разрешения на строительство от 25.06.2011 № КИ 613020002005001-35, выданного муниципальным учреждением «Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска» (т. 4, л.д. 6), постановления Мэра г. Батайска Ростовской области от 29.04.2009 № 940 «О предварительном согласовании для Деркач Е.В. места размещения салона по продаже автомобилей по ул. М. Горького» (т. 1, л.д. 137), возвели объект на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010501:164, площадью 728 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 291а.

Объект не введен в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности не осуществлена.

По мнению истца, при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010501:164 ответчиками была уничтожена подземная канализационная система, проходящая от здания кафе истца до выгребной ямы. Стоимость восстановления канализационной системы, уничтоженной при постройке ответчиком своего сооружения с нарушением градостроительного плана, истец оценивает в 847 5110 рублей.

Согласно справке, выданной открытым акционерным обществом «ПО Водоканал», 11 08.2009 был прорыв на водоводе по ул. Горького в районе кафе «Цветущий сад» ( т. 2., л.д. 60).

По мнению истца, ответчик уничтожил устроенную истцом ливневую канализацию, в результате чего после прорыва водонапорной трубы на улице в августе 2009, а также линевого дождя в сентябре 2009 года здание кафе дважды затапливалось. Вследствие этого зданию причинен ущерб - появились трещины, нарушены элементы декора, наружной и внутренней отделки, поврежден фундамент здания, стоимость причиненного незаконными действиями ответчиков ущерба. По мнению истца, ущерб составляет 4 436 192 рубля.

В качестве подтверждения понесенного ущерба на сумму 4 436 192 рублей, истцом представлен технический отчет и заключение по результатам обследования строительных конструкций (т. 1, л.д. 21-81).

Целью данного заключения являлось определение фактического состояния строительных конструкций здания после затопления, составление технического заключения (т. 1, л.д. 26).

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства», изложенным в техническом отчете и заключении по результатам обследования строительных конструкций, выполненном в июле 2012 года, изложенном в техническом отчете и заключении по результатам обследования строительных конструкций, затопление произошло в результате изменения существовавшего ранее отвода, вызванного строительством соседнего здания. Вода заполнила цокольный этаж на высоту до 0,5 м и была полностью откачена через 12 дней (т. 1, л.д. 28).

Проведенные расчеты фундаментов и инженерно-геологические изыскания, выполненные на площадке кафе-шашлычной, показали, что состояние грунтов оснований фундаментов является недопустимым для дальнейшей безопасности эксплуатации здания и необходимо выполнение мероприятий по закреплению грунтов. После проведения всех работ по анализу состояния строительных конструкций здания кафе-шашлычной был составлен перечень рекомендаций по восстановлению их исправного технического состояния, общая сметная стоимость работ, по мнению эксперта, составляет 4 497 578, рубля (т. 1 , л.д. 30-31).

Кроме того, целью изысканий, результаты которых получили отражение в техническом отчете и заключении по результатам обследования строительных конструкций, выполненном в июле 2010 года специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства», являлось изучение инженерно-геологических и гидрогеологических условий площадки: геолого-литологического строения, определения показателей физико-математических свойств грунтов, оценка гидрогеологических условий (т. 1, л.д. 49).

При этом цель установления факта незаконности действий ответчика по разрушению ливневых стоков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинным истцу ущербом не ставилась. По указанной причине, а также по иным причинам, указанным в судебном решении, суд первой инстанции отверг указанный технический отчет и заключение в качестве доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству автосалона и затоплением истца.

Рекомендации, отраженные в отчете и заключении по результатам обследования строительных конструкций, выполненного в июле 2010 года специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» содержат следующий вывод: в связи с тем, что в основании фундаментов здания залегает водонасыщенный суглинок мягкопластичной консистенции и фундаменты здания находятся в районе сезонных колебаний уровня подземной воды, рекомендуется рассмотреть необходимость укрепления грунтов основания одним из существующих способов технической мелиорации.

Стоимость восстановления канализационной системы, уничтоженной, по мнению истца, составляет 847 510 рубля, что подтверждается локальной сметой № 02-01 на устройство металлической емкости, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» и утвержденной 26.02.2011 истцом ( т. 2, л.д.45).

Судом в рамках настоящего дела была назначена судебно-строительная экспертиза. Исходя из заключения эксперта от 03.07.2012 № 47-А зона планируемого размещение объектов капитального строительства определена исходя из геометрической формы земельного участка, и также, как и сам участок имеет П-образную геометрическую форму ( т. 5, л.д. 7).

Осмотром эксперта на месте определено, что исследуемое здание автосалона, возведенное ответчиками, имеет прямоугольную геометрическую форму с выступом в фасадной части, а средняя тыльная часть здания выходит за границы собственного земельного участка, нарушает зону планируемого размещения объектов капительного строительства, отображенную в чертеже градостроительного плана земельного участка (т. 5, л.д. 8).

Вышеизложенное позволило эксперту сделать вывод о том, что расположение спорного строения на земельном участке не соответствует зоне планируемого размещения объекта капитального строительства, определенной в чертеже градостроительного плана земельного участка, выполненного в мае 2009 года МП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Батайска Ростовской области и подготовленного МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска Ростовской области.

Единое землепользование истца состоит из двух земельных участков: первый участок (кадастровый номер 61:46:0010501:19) занят кафе «Цветущий сад», второй участок (кадастровый номер 61:46:0010501:20) - с трех сторон окружен П- образным земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010501:164, занят выгребной ямой здания кафе-шашлычной «Цветущий сад».

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что строение, возведенное ответчиком, занимает участок № 2 (61:46:0010501:20), принадлежащий истцу на праве собственности. Занятая часть участка имеет общую площадь 28 кв.м. (т. 5, л.д. 10).

Муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» на основании изучения материалов, проекта салона по продаже автомобилей и топосъемки в письме от 28.12.2010 № 1041 сделан вывод о том, что спорный объект возведен ответчиками с отклонениями от проекта, в результате которых захвачен участок истца (т. 2, л.д. 61).

По инициативе ответчиков в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению № 59-А от 01.10.2012 эксперта общества с ограниченной ответственностью Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», расположение здание ответчиков не соответствует зоне планируемого размещения объекта капитального строительства, определенной в чертеже градостроительного плана земельного участка, выполненного в мае 2009 года муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» г. Батайска Ростовской области». Занятая часть участка имеет общую площадь 28 кв. м., расположена в границах от точки 5 с координатами ( Х—412434,16, Y-2203501,17) по прямой до точки 6 с координатами ( Х-412430,23, Y - 2203500,50) - 4 м, по прямой до точки 7 с координатами ( Х-412432,81, Y-2203508,14)- 7,00 м по прямой до точки 8 с координатами (Х-412432,81, Y-2203508,14)-3,99 м, по прямой до точки 5-7, 00 м.

В продолжении заключения от 01.10.2012 № 59-А эксперт описал линейные размеры части здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М Горького, 291 а, занявшего земельный участок истца с кадастровым номером 61:46:0010501:20, площадью 28 кв.м: точка 5 с координатами (Х—412434,16, Y-2203501,17) расположены в помещении № 1 на расстоянии 9, 35 м от левой стены и 2, 64 м от тыльной стены; точка 6 с координатами ( Х-412430,23, Y - 2203500,50) расположена в помещении № 2 на расстоянии 1, 48 м от левой стены и 0, 79 м от фасадной стены; точка 7 с координатами ( Х-412432,81, Y-2203508,14) расположены в помещении № 4 на расстоянии 1, 47 м от правой стены и 1, 78 м от тыльной стены; точка 8 с координатами (Х-412432,81, Y-2203508,14) расположены в помещении № 1 на расстоянии 10, 66 от право стены и 0,91 м от тыльной стены ( т. 5, л.д. 11).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» А.И. Тисленко здание по продаже автомобилей, расположенное по адресу: Ростовская области, г. Батайск, ул. М. Горького 291а не земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010501:164 является единым неделимым объектом, но может быть разделено в натуре без изменения его назначения. Снос части здания, возведенного ответчиками, занявшей земельный участок площадью 28 кв.м., расположенный в границах, определенных в заключении эксперта от 03.07.2012 № 47-А, возможен без уничтожения всего объекта в целом (т. 5, л.д. 38).

Довод заявителя жалобы о том, что судом были отвергнуты или не проанализированы доказательства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчика и затоплением кафе, принадлежащего истцу, текстом судебного решения и материалами дела не подтверждаются. Указанный довод, по сути, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательственного значения представленных в дело материалов и свидетельских показаний. Между тем, обстоятельства, исходя из которых суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков истца, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с обоснованными ссылками на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, непременным условием которого должно быть установление причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом.

На установление такой связи не может повлиять действительно не нашедший оценку в судебном решении довод заявителя жалобы о том, что разрешительной документации на сооружение водоотлива не требуется.

В апелляционной жалобе заявитель фактически подменяет вопрос о наличии или отсутствии причинной связи вопросом о наличии или отсутствии вины.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков лежит в плоскости объективных условий ответственности. Вина же относится к ее субъективным условиям. Вопрос об установлении вины ответчиков, который поднимает в апелляционной жалобе истец, не может рассматриваться ранее установления указанной причинно-следственной связи, которая в настоящем деле не была установлена.

К тому же, оба названных условия ответственности могут быть установлены только судом. Субъективные представления ответчика о свой виновности не могут повлиять на ее объективное наличие или отсутствие. По этой причине апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в расписке Деркача С.Ю. (т. 1, л.д. 128) о возврате денег он частично признает свою вину.

Согласие же на возмещение ущерба по мировому соглашению не может быть оценено как признание себя виновным и подлежащим ответственности за совершенное правонарушение, поскольку может быть продиктовано различными субъективными мотивами, выяснение которых не входит в прерогативу суда. К тому же, в судебном заседании 22.02.2013 представитель ответчиков отрицал, что попытка заключить мировое соглашение была обусловлена со стороны ответчиков осознанием причинения ими вреда и стремлением избежать полного его возмещения.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что «сам по себе факт самовольной постройки ответчиками на земельном участке истца объекта не свидетельствует о невозможности эксплуатировать выгребную яму после освобождения участка истца», по причине неудобного взаимного расположения объекта ответчиков и выгребной ямы истца, истец не учитывает, что заявленный им иск о сносе самовольной постройки, расположенной на его земельном участке, направлен лишь на физическое устранение постройки и освобождение своего земельного участка, однако не может и не должен иметь целью устранение препятствий в пользовании освобожденным от самовольного строения земельным участком. Данная цель достигается с помощью иных правовых средств, в том числе посредством предъявления исков об устранении препятствий в пользовании имуществом, в ситуациях, не связанных с лишением владения им (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации);