Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-21313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об установлении сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанному основанию апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд, принял неисполнимое решение, отказав в сносе здания на площади 130 кв.м., так как истец реально не сможет восстановить выгребную яму и затем пользоваться ею, поскольку ее нужно обслуживать, в частности опорожнять, для чего необходим к ней свободный доступ. В данном случае истец также смешивает исполнимость судебного решения о сносе самовольной постройки и последующее использование им своего земельного участка по желательному для себя назначению. Доводы о невозможности сноса здания автосалона в указанной судом части истцом не приведены. При этом сам заявитель жалобы осознает, что защиту своих интересов он способен реализовать путем обращения в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании выгребной ямой.

Суд первой инстанции верно указал, что если здание является единым неделимым объектом, то постройка, даже частично расположенная на чужом земельном участке, подлежит сносу. Вместе с тем, если на чужом земельном участке расположен элемент здания, снос которого технически возможен без уничтожения всего объекта недвижимого имущества, то сносу подлежит не здание целиком, а лишь его конструктивный элемент.

Указанный вывод подтверждается кассационной судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу № А20-3283/2007; Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу № А57-21909/2008).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу №А53-21313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов