Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-13074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13074/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-16350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества «ТриОН»: генеральный директор Войнов Е.А., паспорт

от общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»: представитель Терентьева Ю.В. по доверенности от 15.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу № А32-13074/2012

по иску закрытого акционерного общества «ТриОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»

о взыскании 545 000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»

к закрытому акционерному обществу «ТриОН»

о взыскании 500 000 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТриОН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» о взыскании 500 000 руб. долга по договору №74 от 03.05.2011 и 68 100 руб. пени за период с 19.07.2011 по 22.10.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по делу ООО «Сочинская строительная компания» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «ТриОН» 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.10.2012 по первоначальному иску с ООО «Сочинская строительная компания» в пользу ЗАО «ТриОН» присуждено ко взысканию 500 000 руб. долга и 27600 руб. пени за период с 22.04.2012 по 22.10.2012, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что ЗАО «ТриОН» принятые на себя обязательства по монтажу башенных кранов исполнило надлежащим образом и в полном объеме, устранило выявленные в процессе монтажа недостатки, краны переданы заказчику в состоянии, готовом к эксплуатации, однако, полная оплата выполненных работ заказчиком не произведена, в связи с чем требование о взыскании задолженности и пени заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, судом произведен перерасчет пени за период с 22.04.2012 по 22.10.2012 с учетом десятидневного срока на оплату, установленного самим истцом в претензии от 28.03.2012 с момента ее получения, что согласно расчета суда составило 27600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сочинская строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт передачи кранов в работу от 16.07.2011г., на основании которого судом сделан вывод о надлежащем исполнении ЗАО «ТриОН» принятых на себя обязательств, подписан неуполномоченным лицом - начальником участка автомобильных и башенных кранов Терешковым О.Д., полномочия которого по представлению интересов заказчика и приемке результатов работ не предусмотрены договором №74 от 03.05.2011г., в связи с чем данный акт является ничтожным, при этом заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ. По мнению заявителя жалобы, представленные ЗАО «ТриОН» приказ руководителя №4 от 06.05.2011 о направлении в командировку в Республику Абхазия г. Сухум на срок с 10.05.2011 по 16.07.2011 для выполнения монтажа кранов КБ 403Б в количестве 4 шт. четырех работников служебные задания от 06.05.2011 и командировочные удостоверения не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат отметок о прибытии и убытии в г. Сухум; путевой лист грузового автомобиля ГАЗ 22171 гoc. рeг. знак Х396Н0174, фотографии работников ЗАО «ТриОН» на строящемся объекте являются доказательствами выполнения работ по договору №71 от 10.03.2011г. на перевозку башенных кранов, а не по спорному договору №74 от 03.05.2011г. на выполнение их монтажа. Ссылка суда на уклонение ООО «Сочинская строительная компания» от предоставления журналов крановщиков и вахтенных журналов крановщиков на объекте в г. Сухум, проведения экспертизы является необоснованной, поскольку представить указанные журналы не представляется возможным ввиду их ликвидации по истечении срока хранения, а проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку в настоящее время ООО «Сочинская строительная компания» эксплуатацию кранов не осуществляет, спорные краны разобраны и утилизированы по миновании надобности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что объект, на котором согласно договору №74 от 03.05.2011г. должен был осуществляться монтаж кранов, адрес: Республика Абхазия, г.Сухум, ул.Школьная, является секретным, а значит вся документация, относящаяся к объекту, содержит сведения, составляющие государственную тайну.

ЗАО «ТриОН» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Сочинская строительная компания» не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Сочинская строительная компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ТриОН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сочинская строительная компания» (заказчик) и ЗАО «ТриОН» (исполнитель) был заключен договор №74 от 03.05.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить монтаж башенных кранов КБ-403Б в количестве 4 штук на строительной площадке заказчика по адресу: Республика Абхазия, г.Сухум, ул.Школьная в срок до 01.07.2011, а заказчик обязался подготовить площадку под монтаж, предоставить монтажный кран, принять краны по акту приема-передачи после монтажа и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 000 000 руб.; оплата производится в следующем порядке: 50% - предоплата согласно выставленному счету, 50% - по факту выполнения работ.

Платежным поручением №284 от 06.05.2011 на основании счета №008 от 03.05.2011, предъявленного исполнителем, заказчик оплатил 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель осуществил монтаж башенных кранов КБ-403Б в количестве 4 штук на строительной площадке заказчика, ссылаясь в обоснование факта выполнения работ на акт передачи кранов в работу, подписанный со стороны заказчика - начальником участка автомобильных и башенных кранов Терешковым О.Д., в котором содержится ссылка на договор №74 от 03.05.2011 и указано, что на объекте 1249/01 в г.Сухум, Республика Абхазия, произведен монтаж и пуско-наладочные работы башенных кранов КБ-403Б: №950 – 06.06.2011, №395 – 06.06.2011, №1888 – 16.07.2011, №1941 – 16.07.2011.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Претензия № 012/1 от 28.03.2012, которой исполнитель потребовал произвести оплату выполненных работ, оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «ТриОН» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 500 000 руб. долга по договору №74 от 03.05.2011 и 68 100 руб. пени за период с 19.07.2011 по 22.10.2012.

В свою очередь, ООО «Сочинская строительная компания», ссылаясь на невыполнение ЗАО «ТриОН» принятых на себя обязательств по монтажу кранов, предъявило встречный иск о взыскании уплаченной за работу суммы в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ по договору №74 от 03.05.2011 ЗАО «ТриОН» представило односторонний акт №005 от 16.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., а также акт передачи кранов в работу, подписанный со стороны заказчика - начальником участка автомобильных и башенных кранов Терешковым О.Д., в котором содержится ссылка на договор №74 от 03.05.2011 и указано, что на объекте 1249/01 в г.Сухум, Республика Абхазия, произведен монтаж и пуско-наладочные работы башенных кранов КБ-403Б: №950 – 06.06.2011, №395 – 06.06.2011, №1888 – 16.07.2011, №1941 – 16.07.2011.

Из содержания акта передачи кранов в работу усматривается, что при монтаже башенных кранов были выявлены следующие недостатки:

- на башенном кране заводской номер 1888 неисправен поворотный круг; произведена замена;

- на башенном кране заводской номер 1888 заменен грузовой канат д. 24 мм – 240 м.; недостатки устранены за счет заказчика.

Также в актах указано об отсутствии на кранах приборов безопасности ОНК-160Б - 4 шт. При этом в акте сделана отметка о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью. Краны в рабочем состоянии.

В обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по договору №74 от 03.05.2011, возможности проведения пуско-наладочных работ при отсутствии прибора безопасности ОНК-160Б и стоимости выполненных работ ЗАО «ТриОН» сослалось на Правила устройства и безопасности грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 №98, а также представило в материалы дела запросы в адрес ООО «Крановые технологии» и ООО «База» о подтверждении возможности проведения пуско-наладочных работ после завершения монтажа башенного крана КБ-403Б, 1990 года выпуска без установки на нем прибора ОНК-160Б.

В письме от 25.09.2012 директор по маркетингу ООО «Крановые технологии» г. Челябинск пояснил, что стоимость монтажа крана КБ-403Б составляет 500 000 руб., включая пуско-наладочные работы и настройку приборов. Монтаж и пуско-наладочные работы возможно произвести со штатными приборами безопасности, но для сдачи контролирующим органам необходимо установить ограничитель нагрузки ОНК-160Б.

Директор ООО «База» г. Ростов-на-Дону в письме № 71 от 31.07.2012 сообщил, что краны КБ-403Б, выпущенные в 90-х годах, приборами ОНК-160Б не оснащались. На сегодняшний день допускается эксплуатация кранов со штатными заводскими приборами безопасности при условии установки регистратора параметров. Пуско-наладочные работы таких кранов выполняются со штатными приборами безопасности. Стоимость монтажа и пуско-наладочных работ составляет 260 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что акт передачи кранов в работу, на основании которого судом сделан вывод о надлежащем исполнении ЗАО «ТриОН» принятых на себя обязательств, подписан неуполномоченным лицом - начальником участка автомобильных и башенных кранов Терешковым О.Д., полномочия которого по представлению интересов заказчика и приемке результатов работ не предусмотрены договором №74 от 03.05.2011г., и является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле,