Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-13074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кассир и т.п.).

В соответствии со справкой № 113 от 02.10.2012 Терешков Олег Дмитриевич работает в ООО «Сочинская строительная компания» с 03.05.2011 в должности начальника участка автомобильных и башенных кранов согласно приказа № 50 от 03.05.2012, с этой же даты находится в служебной командировке в республике Абхазия на основании приказа № 73 от 03.05.2011.

Согласно должностной инструкции начальника участка автомобильных и башенных кранов, утвержденной приказом генерального директора ООО «Сочинская строительная компания» 07.07.2010, начальник участка автомобильных и башенных кранов является лицом, ответственным за состояние грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции лицо, ответственное за содержание кранов в исправном состоянии может допустить в эксплуатацию вновь зарегистрированный кран или кран, смонтированный на новом месте работ, только после проведения технического освидетельствования его и наличии разрешения, вписанного в паспорт крана, а также при наличии обученных крановщиков, стропальщиков, прошедших в установленном порядке проверку знаний лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов канатами.

Таким образом, на основании справки ООО «Сочинская строительная компания» № 113 от 02.10.2012, должностной инструкции от 07.07.2010, факта непосредственного выполнения Терешковым О.Д. функций начальника участка автомобильных и башенных кранов на строительной площадке заказчика, можно сделать вывод о том, что полномочия указанного лица по контролю монтажа и пуско-наладочных работ устанавливаемых исполнителем башенных кранов КБ-403Б, приемке кранов в работу, вводу их в эксплуатацию не только явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо – работник заказчика, выполняющий организационно-распорядительные функции на месте проведения работ, но и напрямую закреплены в руководящих документах за указанным лицом как ответственным за состояние грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае действия работника ООО «Сочинская строительная компания», в круг трудовых обязанностей которого входили вопросы технического состояния, ввода в эксплуатацию, ремонта башенных кранов, свидетельствуют об одобрении действий указанного лица со стороны заказчика, следовательно, подписанный им акт передачи кранов в работу является надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, о том, что работы по монтажу башенных кранов действительно выполнялись работниками ЗАО «ТриОН», также свидетельствует акт вскрытия опорно-поворотного устройства крана КБ-403Б, заводской номер 1888, от 09.07.2011, подписанный генеральным директором ЗАО «ТриОН», начальником участка башенных и автомобильных кранов ООО «Сочинская строительная компания» и групповым механиком производственно-погрузочного комплекса Сухумского морского порта государственной компании «Абхазское морское пароходство».

Совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств также подтверждается факт надлежащего исполнения ЗАО «ТриОН» принятых на себя обязательств по договору №74 от 03.05.2011г.

Так, ЗАО «ТриОН» представлены в материалы дела командировочные удостоверения, выданные на имя работников Войнова Е.А, Альшова О.А., Закирова В.В., Усцелемова В.М. о направлении в командировку в Республику Абхазия г. Сухум для выполнения производственных задач по укреплению границы, монтаж башенных кранов КБ-403Б – 4 шт. на период с 13.05.2011 по 13.07.2011, подписанные директором ООО «Сочинская строительная компания» Скибинским М.В.

Иные представленные ЗАО «ТриОН» документы о направлении работников в командировку в г. Сухум (приказ руководителя ООО «ТриОН» №4 от 06.05.2011, служебные задания от 06.05.2011 и командировочные удостоверения, выданные на имя Войнова Е.А, Альшова О.А., Закирова В.В., Усцелемова В.М.) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отметки о прибытии и убытии в г. Сухум в них отсутствуют, расходные документы на выплату командировочных расходов (суточных) не представлены, авансовый отчет работниками не составлялся и не сдавался.

Кроме того, непосредственно самим заказчиком 13.05.2011 выписан путевой лист № 1675 от 13.05.2011 грузового автомобиля ГАЗ 22171 гос. рег. знак Х396НО174 на имя водителя Закирова В.В. На путевом листе имеются отметки работников ООО «Сочинская строительная компания» «к рейсу допущен», в графе «автомобиль технически исправен» имеется отметка механика.

В материалы дела ЗАО «ТриОН» представило также фотоснимки работников общества Войнова Е.А, Альшова О.А., Закирова В.В. и Усцелемова В.М., подтверждающие факт нахождения указанных лиц на строительном объекте на фоне смонтированных четырех башенных кранов.

Довод заявителя жалобы о том, что путевой лист грузового автомобиля ГАЗ 22171 гoc. рeг. знак Х396Н0174, фотографии работников ЗАО «ТриОН» на строящемся объекте являются доказательствами выполнения работ по договору №71 от 10.03.2011г. на перевозку башенных кранов, а не по спорному договору №74 от 03.05.2011г. на выполнение их монтажа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям договора №71 от 10.03.2011г. перевозчик обязался произвести доставку кранов на строительный объект в срок до 01.04.2011, в то время как путевой лист № 1675 от 13.05.2011 подтверждает прогон автомобиля ГАЗ 22171 гoc. рeг. знак Х396Н0174 в период с 13.05.2011 по 18.07.2011. Кроме того, из содержания путевого листа не усматривается, что на автомобиле ГАЗ 22171 осуществлялась перевозка кранов КБ-403Б: №950, №395, №1888 и №1941.

Более того, в соответствии с приложенными ООО «Сочинская строительная компания» к апелляционной жалобе актами № 001 от 28.03.2011, № 002 от 31.03.2011 перевозка деталей кранов КБ-403Б осуществлялась именно в марте, а не в мае 2011 года, в то время как с мая 2011 года ЗАО «ТриОН» приступило уже к выполнению работ по монтажу кранов.

В отношении фотоснимков следует отметить, что они подтверждают факт завершения работ по монтажу кранов КБ-403Б: №950, №395, №1888 и №1941 на объекте строительства, демонстрируют башенные краны в сборе. Доказательства того, что на представленных фотоснимках изображены не работники ЗАО «ТриОН», иные башенные краны или иной строительный объект ООО «Сочинская строительная компания» не представлены.

Из содержания фотоснимков также усматривается, что работать первые два крана начали до того, как были смонтированы третий и четвертый краны. Для подтверждения данного факта судом первой инстанции ООО «Сочинская строительная компания» было предложено представить сменные и вахтенные журналы крановщиков, что сделано не было.

Утверждение ООО «Сочинская строительная компания» о невозможности представления суду журналов крановщиков и вахтенных журналов крановщиков на объекте в г. Сухум по причине их уничтожения по истечении срока хранения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку акты на уничтожение журналов заявителем не представлены.

Представленные ООО «Сочинская строительная компания» в материалы дела письменные пояснения Терешкова О.Д. о том, что работники ЗАО «ТриОН», чьи имена и фамилии он не помнит, монтаж кранов в объеме, позволяющем их эксплуатировать, не осуществили; сделанные ЗАО «ТриОН» работы никакой ценности не имели для ООО «ССК», так как им пришлось все переделывать, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку доказательства выполнения ООО «Сочинская строительная компания» работ по монтажу башенных кранов собственными силами в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, сделал правильный вывод о доказанности ЗАО «ТриОН» факта выполнения работ по монтажу башенных кранов КБ-403Б в количестве 4 штук на строительной площадке заказчика на основании договора №74 от 03.05.2011, объема и стоимости выполненных работ в размере 1 000 000 руб.

Поскольку доказательства полной оплаты выполненных ЗАО «ТриОН» работ ООО «Сочинская строительная компания» в материалы дела не представило, то требование о взыскании образовавшейся задолженности в размере 500 000 руб. заявлено истцом правомерно.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных ЗАО «ТриОН» работ заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68100 руб. за период с 19.07.2011 по 22.10.2012 (500 000 руб. х 0,03% х 454 дн).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №74 от 03.05.2011 за неуплату или несвоевременную уплату по настоящему договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03 % от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки следовало производить с 22.04.2012, то есть с учетом 10-дневного срока на оплату с момента получения заказчиком претензии № 012/1 от 28.03.2012, установленного самим ЗАО «ТриОН».

Согласно произведенному судом перерасчету неустойка за период с 22.04.2012 по 22.10.2012 составила 27600 руб. (500 000 руб. х 0,03% х 184 дн).

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Сочинская строительная компания» арифметическую и методологическую правильность произведенного судом перерасчета неустойки не оспорило, контррасчет не представило, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы в данном случае исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного за работу аванса, то в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу № А32-13074/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева