Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-19237/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19237/2010

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-16562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Митяков Е.С., паспорт, представитель Иванов В.В., ордер № 47 от 17.02.2013

от ответчика: представитель Никитин П.Б. по доверенности от 16.03.2012

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строитель-ТМЗ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу № А53-19237/2010

по иску ООО «Строитель-ТМЗ»

к ответчику ООО «Феррум»

при участии третьего лица ООО «ИНТЭКС»

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-ТМЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» о взыскании 4117602 рубля, из них 589064 рубля задолженности за выполненные работы по демонтажу, 87067 рублей в возмещение потерь сельскохозяйственного производства администрации Мясниковского района Ростовской области, 60000 рублей оплаты за отвод земли для демонтажа труб, 120569 рублей в возмещение потерь сельскохозяйственного производства администрации Мясниковского района Ростовской области, 59794 рубля стоимости перевозки труб, 29897 рублей транспортных расходов, 52488 рублей задолженности за погрузочно-разгрузочные работы в размере, 1441030 рублей инфляционных издержек, 168100 рублей пени и 200000 рублей морального вреда.

Определением суда от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интекс».

Решением от 21.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2011 г., истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2011 г. решение от 21.02.2011 г. и постановление апелляционного суда от 03.05.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 200 000 руб. и представил в материалы дела уточненное и дополненное исковое заявление, которое принято судом как уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за демонтаж 345,19 тонн труб в сумме 995 602 руб.; просроченную оплату по времени согласно расчета с учетом коэффициента в сумме 1 441 000 руб.; пеню в сумме 1 681 000 руб., всего 4 117 602 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2012, производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании 200 000 руб. морального вреда, в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 решение суда от 14.12.2011 и постановление апелляционного суда от 23.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что право требования возмещения убытков у истца отсутствовало до момента, пока стороны исполняли свои обязательства по договору, и возникло после утраты возможности получения товара, которому соответствовали взыскиваемые истцом затраты, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца о продолжении договорных отношений до 2008 года и начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных затрат.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 994373 руб. за демонтаж 345,19 тонн труб; 1097410 руб. процентов за просроченную оплату, 2902575 руб. пени.

Решением суда от 14.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции проверил доводы истца о продолжении договорных отношений до 2008 года и начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных затрат и пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о продолжении между сторонами отношений, применив к требованиям истца срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель-ТМЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда о несоблюдении сторонами порядка пролонгации договора от 11.01.2005 № 1/05 до 01.03.2008 путем проставления заместителем директора ООО «Феррум» Кадиевым Р.Б. соответствующей отметки, поскольку наличие у указанного лица соответствующих полномочий подтверждается доверенностью от 24.07.2007. Суд не оценил последующее поведение сторон, подтверждающее пролонгацию договора, в том числе, произведенную истцом оплату за ответчика после 20.02.2006 на основании письма № 027/07 от 31.11.2007 в размере 1 900 000 руб. По утверждению заявителя жалобы, пролонгация договора обеспечила ответчику оплату со стороны истца в размере 2 735 648 руб. (835 648 руб. по акту сверки от 06.06.2006 и 1 900 000 руб. по письму № 027/07 от 31.11.2007). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно квалифицировал договор от 11.01.2005 № 1/05 как договор купли-продажи, поскольку предметом данного договора являлся демонтаж нефтепроводов, находящихся в непосредственной близости с действующими нефтепроводами, что предполагает наличие у подрядчика допуска к работе, наличие проекта производства работ и т.д. Судом не выяснена действительная общая воля сторон, которая заключалась в том, чтобы демонтировать трубопровод, подготовить его к транспортировке, а затем, получив разрешение от владельцев нефтепровода, реализовать его. Вместе с тем, ООО «Феррум» свои обязательства по договору по оплате труб «в земле» для АК «Транснефть» и передаче труб (товара) ООО «Строитель - ТМЗ» не выполнило, разрешение, которое являлось непременным опережающим условием своевременной оплаты труб «в земле», на реализацию труб от АК «Транснефть» и НПС «Родионовская» не получило. По размеру заявленных требований истец поясняет, что всего ответчик передал истцу трубы в форме товара в объеме 1 073 324 тн вместо 2 161,91тн; из 1 087,976 тн не переданных труб (2 161,91 тн - 1 073,924 тн) в марте 2010г. ответчик 345,19 тн труб реализовал самостоятельно, вопреки законным интересам истца, нарушив тем самым условия договора №1/05 от 11.01.2005г., что и послужило основанием обращения ООО «Строитель-ТМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению заявителя жалобы, произведенный ответчиком расчет количества демонтированных истцом труб - 687,12 тн и произведенной оплаты на сумму 1 580 371 руб. по договорам №1/04 от 15.06.2004 и №1/05 от 11.01.2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неправомерно принят судом первой инстанции.

ООО «Феррум» в отзыв на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2005 между ООО «Феррум» (заказчик) и ООО «Строитель-ТМЗ» (подрядчик) был заключен договор № 1/05 на демонтаж нефтепровода Ду=700мм на участках «Лисичанск-Тихорецк I» (км 215-218, 220-221, 223-228, 229-230, 178-205) и «Лисичанск-Тихорецк II» (223-229, 229-230), согласно которому заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику выведенный из эксплуатации нефтепровод Ду=700мм для демонтажа труб с последующей передачей их в его собственность, а подрядчик обязался в строгом соответствии с проектом производства работ демонтировать трубопровод, освобожденный от нефти эксплуатирующей организацией, принять его и оплатить трубы (товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость товара согласовывается сторонами в спецификации к договору. Приложениями (спецификациями) к договору стороны определяют следующие условия: наименование и количество товара; срок и условия поставки, не согласованные сторонами в договоре; цену товара; необходимые технические условия.

В пункте 4.1 договора установлено, что передача товара подрядчику осуществляется в месте складирования в объеме, сроки и месте согласно спецификации к нему. Расходы по транспортировке товара относятся на подрядчика.

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.02.2006 (пункт 9.2 договора).

Ссылаясь на то, что с декабря 2004 года по ноябрь 2005 года подрядчик произвел демонтаж труб протяженностью 14,472 км в количестве 2161,91 тонн, а заказчик не исполнил обязательств по передаче подрядчику труб в количестве 345,19 тонн, ООО «Строитель-ТМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском об оплате работ по демонтажу 345,19 тонн труб, 1097410 руб. процентов за просроченную оплату и 2902575 руб. пени.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно указал, что по совокупности закрепленных в нем прав и обязанностей сторон, данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Так, из содержания условий пунктов 1.1 и 1.2 договора следует, что целью заключения договора является передача ООО «Строитель-ТМЗ» (покупателю) за плату труб выведенного из эксплуатации нефтепровода. Обязанностью поставщика-продавца по договору является передача в собственность покупателю определенного договором товара. В данном случае продавец (ООО «Феррум») обязался передать товар - трубы нефтепровода. Приложением к спорному договору является спецификация, в которой стороны определили наименование передаваемой продукции, количество и ее стоимость, то есть существенные условия договора поставки.

Таким образом, при заключении договора воля сторон была направлена на то, что ООО «Феррум» предоставляло возможность ООО «Строитель-ТМЗ» демонтировать нефтепровод для получения труб в собственность последнего; указанные работы (и соответствующие затраты) производились истцом в целях получения товара.

Довод заявителя жалобы о неверной правовой квалификации судом первой инстанции договора № 1/05 от 11.01.2005 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 содержатся аналогичные выводы относительно правовой природы спорного договора.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом правовой природы договора № 1/05 от 11.01.2005 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу труб фактически является требованием о взыскании понесенных истцом фактических расходов, связанных с приобретением и получением товара, который ему не передан, что, по сути, является убытками истца.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков необходимо установить факт правонарушения, размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникновением убытков.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести