Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-19237/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 12 и 15 ноября 2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2012, право требования возмещения убытков у истца отсутствовало до момента, пока стороны исполняли свои обязательства по договору, и возникло после утраты возможности получения товара, которому соответствовали взыскиваемые истцом затраты.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 1/05 от 11.01.2005 срок начала поставки труб определен сторонами 01.02.2005, срок окончания – 30.01.2006.

Из материалов дела следует и истцом подтверждено, что исполнение обязательств по договору № 1/05 от 11.01.2005 в части выполнения работ по демонтажу труб осуществлялось ООО «Строитель-ТМЗ» в период с декабря 2004 года по ноябрь 2005 года. При этом обязательство по передаче демонтированных труб подлежало исполнению заказчиком в срок до 30.01.2006. После наступления указанной даты у ООО «Строитель-ТМЗ» возникло право требования от заказчика исполнения обязательства по передаче предусмотренного договором количества товара, следовательно, обязательство по передаче труб считается нарушенным с 31.01.2006. С этого же момента для истца начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с приобретением и получением товара, который ему не передан, поскольку по состоянию на 31.01.2006 истцу уже было известно о нарушении его права.

Поскольку исковое заявление подано 14.09.2010 г., о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении, то срок исковой давности считается пропущенным.

В обоснование своих возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ООО «Строитель-ТМЗ» ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства: отметка на договоре от 11.01.2005 № 1/05 заместителя директора ООО «Феррум» Кадиева Р.Б. о пролонгации договора до 01.03.2008 и доверенность на имя Кадиева Р.Б. о наличии у него соответствующих полномочий; письмо от 30.11.2007 № 027/07, в котором ООО «Феррум» просило произвести за него оплату в счет взаиморасчетов и гарантировало выдачу доверенности и разрешения на реализацию товара в срок до 15.12.2007; оплата ООО «Строитель-ТМЗ» 1 900 тыс. рублей на основании указанного письма по платежным поручениям от 07.12.2007 № 16 и от 13.12.2007 № 17, а также передача ему труб в количестве 1337 тонн из недопоставленных 1682 тонн - свидетельствуют о продолжении договорных отношений после 20.02.2006, поскольку до 2008 года стороны исполняли свои обязательства.

Отклоняя доводы истца о пролонгации договора от 11.01.2005 № 1/05, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пролонгация возможна путем изменения условия договора о сроке его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.4 договора от 11.01.2005 № 1/05 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителя обеих сторон.

Таким образом, изменение условий договора, в частности пролонгация установленного в нем срока, требует заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 № 1/05 о продлении срока его действия после 20.02.2006.

Истцом не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения к договору, продлевающего срок его действия.

При этом отметка на договоре, совершенная собственноручно, не может быть признана соглашением о пролонгации договора. Так, оригинал доверенности, выданной заместителю директора ООО «Феррум» Кадиеву Р.Б., о наличии у него соответствующих полномочий, в материалы дела не представлен. Представленная в материалы дела копия доверенности от 24.07.2007 на имя Кадиева Р.Б. (т.1, л.д. 142) получена факсимильным путем, при этом номер факса 8616850911 не соответствует номеру, указанному в договоре 8655841757.

Письмо от 30.11.2007 № 027/07, в котором ООО «Феррум» просило произвести за него оплату в счет взаиморасчетов и гарантировало выдачу доверенности и разрешения на реализацию товара в срок до 15.12.2007, также не может свидетельствовать о продолжении договорных отношений между сторонами.

В названном письме отсутствует указание на то, что ответчик признал задолженность по возмещению затрат на выполнение работ по демонтажу труб, сумма задолженности не указана.

Как следует из материалов дела, оплата ООО «Строитель-ТМЗ» 1 900 тыс. рублей по платежным поручениям от 07.12.2007 № 16 и от 13.12.2007 № 17 была произведена не на основании указанного письма, а на основании договора № 3/12/07 от 05.12.2007, заключенного ООО «Строитель-ТМЗ» с ООО «ИНТЭКС», на поставку труб. Факт поставки труб по данному договору подтвержден товарной накладной № 159 от 06.12.2007 на сумму 1900000 руб. Доказательств наличия задолженности ООО «Феррум» перед ООО «ИНТЭКС» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств пролонгации сторонами договора от 11.01.2005 № 1/05, которая могла бы повлиять на порядок исчисления срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку в договоре от 11.01.2005 № 1/05 отсутствует условие о прекращении обязательств сторон в случае окончания срока действия договора, то договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действие неисполненного обязательства за пределами срока договора, не исключает применения норм о сроке исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в рассматриваемом случае, когда обязательство должно было быть исполнено.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявленных исковых требований по размеру.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, демонтаж труб и частичная их передача истцу были осуществлены в период с октября 2004 года по ноябрь 2005 года. Товарные накладные и акты приема-передачи, подтверждающие передачу труб, были составлены как дубликаты в 2010 и 2011 году по требованию суда.

При этом, как установлено судом, оплата труб была произведена истцом на сумму 1580371 руб. платежными поручениями № 112 от 28.01.2005 на сумму 247660 руб., № 183 от 25.03.2005 на сумму 163300 руб., № 39 от 29.04.2005 на сумму 152434 руб., № 49 от 31.05.2005 на сумму 76820 руб., № 55 от 16.06.2005 на сумму 40595 руб., № 67 от 27.07.2005 на сумму 228652 руб., № 68 от 28.07.2005 на сумму 24000 руб., № 104 от 22.11.2005 на сумму 200000 руб., № 111 от 25.11.2005 на сумму 150000 руб., № 118 от 14.12.2005 на сумму 49970 руб., № 11 от 27.02.2006 на сумму 40000 руб., № 32 от 14.04.2006 на сумму 30000 руб., № 41 от 28.04.2006 на сумму 86000 руб., № 49 от 19.05.2006 на сумму 91000 руб.

В соответствии со спецификацией к договору от 11.01.2005 № 1/05 стоимость 1 тонны труб составила 2300 руб. Таким образом, истцом были оплачены трубы в количестве 687,12 тонн.

Как следует из расчета, представленного ответчиком, с учетом актов на демонтаж, составленных с участием НПС «Родионовская», «Таганрогская ПМК» и «Ростовсельхозводстрой» от 05.05.2005, 22.06.2005, 12.09.2005 и 12.05.2005 в период с 12.01.2005 по 10.10.2005 был демонтирован для ООО «Строитель ТМЗ» трубопровод длинной 5,070 км, общим весом 763,6 т.

В соответствии с товарными накладными от 13.12.2010 и актами приема-передачи от 11.01.2011 ответчик передал истцу 1073,944 т труб, в том числе 763,6 т по договору от 11.01.2005 № 1/05 и 310,344 т по договору № 1/04 от 15.06.2004.

Доказательств оплаты истцом труб в большем количестве, чем передано ответчиком, истцом не представлено.

Стоимость работ по демонтажу труб не определена договором, а включена сторонами в расчет стоимости труб.

При таких обстоятельствах истцом не доказан как размер понесенных убытков, так и причинно-следственная связь между возникшими убытками по демонтажу труб и нарушением обязательств ответчиком по договору от 11.01.2005 № 1/05.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.06.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то с ООО «Строитель-ТМЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу № А53-19237/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-ТМЗ» (ИНН 6154025197, ОГРН 1036154004919) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева